Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-22315/2023[88а-22414/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Рябинина К.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2023 года по административному делу N 2а - 10236/2022 по административному исковому заявлению Мальцева И. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащие условия содержания в указанном учреждении в период с 21 мая 2013 года по 10 мая 2014 года, а именно: переполненность камер и отсутствие горячего водоснабжения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2023 года административное исковое заявление Мальцева И.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации, удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева И.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Мальцева И.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации в результате необеспечения надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2023 года, представитель заявителей просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу статьи 17.1 Федерального закона N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей подозреваемый, обвиняемый наделены правом обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно положениям статьи 23 Закона N103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N161-дсп (утратил силу), а также принятыми впоследствии нормативными актами, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N217-дсп).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 31 мая 2013 года по 05 июля 2014 года Мальцев И.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

На дату прибытия в изолятор Мальцев И.А. размещен в одну из камер сборного отделения, расположенную в цокольном этаже административного здания СИЗО. В последующем размещался в камерах NN 66, 26, 80, 40, 81, 82, 73, 6, 3 и карцере N 7 учреждения.

По материалам дела установлено, что не все помещения следственного изолятора обеспечены горячим водоснабжением.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что условия содержания административного истца не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано несоблюдением требований об обеспечении горячей водой в спорный период нахождения административного истца с 31 мая 2013 года по 05 июля 2014 года и нарушения нормы жилой площади в течение около 5 месяцев, когда приходилось на человека 3, 5 кв.м и менее (с 01 по 04 июня (3 дн.), с 04 по 21 июня (17 дн.), с 22 по 24 июня (2 дн.), с 25 июня до 01 июля (6 дн.), с 02 по 05 июля (3 дн.), 18 по 23 июля (6 дн.), с 30 июля до 12 августа 2013 года (13 дн.), с 14 августа до 04 ноября (43 дн.), с 09 по 15 ноября (6 дн.), с 21 ноября 2013 года до 16 января 2014 года (55 дн.) - всего 176 дней (5 мес. 8 дн.).

Иные периоды содержания истца в пенитенциарном учреждении, при которых приходящаяся на истца площадь камеры составляла от 3, 89 кв.м на каждого находящегося в камере, по убеждению суда не подлежат учету при оценке нарушения прав истца по основанию несоблюдения норматива площади, приходящейся на подсудимого (обвиняемого), влекущих взыскание в пользу истца заявленной компенсации, поскольку фактическое отклонение является минимальным, незначительным.

Нарушений норматива площади за период после вступления приговора в законную силу, с 17 января 2014 года, судом первой инстанции не установлено.

В связи с установленными обстоятельствами нарушения условий содержания, суды правомерно пришли к выводу о присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определилв сумме 12 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, подлежат отклонению, поскольку использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию для лиц, находящихся в местах принудительного содержания, условий, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2023 года по административному делу N 2а - 10020/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи