Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-22495/2023[88а-23309/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова В. Ю. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года по административному делу N 2а-407/2023 по административному исковому заявлению Колесникова В. Ю. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.Ю. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ "СИЗО N2" УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 24 апреля 2019 года по 25 августа 2019 года он содержался в ФКУ "СИЗО -2" УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях: отсутствовало горячее водоснабжение, при содержании в одиночных камерах N 236 и N 238 отсутствовали санитарные кабины, перегородка для обеспечения приватности. Также указал, что в отсутствие горячего водоснабжения помывка в бане осуществлялась один раз в неделю, что причиняло ему нравственные и физические страдания. С учетом изложенного административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих " по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ) и в рассматриваемый период были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ, статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Колесников В.Ю. содержался под стражей в период с 22 апреля 2019 года по 26 августа 2019 года, размещался в камерах NN112, 113, 116, 137, 220, 236, 240, после чего убыл для отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорск УФСИН России по Республике Коми.

В указанный период Колесников В.Ю. убывал в PIBC г. Оленегорска, в котором содержался с 22 по 26 апреля 2019 года, с 13 по 17 мая 2019 года, с 20 по 24 мая 2019 года.

С 26 по 30 апреля и с 29 июля по 25 августа 2019 года Колесников В.Ю. содержался в одиночных камерах N 236 и N 238 в соответствии со статьями 32, 33 Федерального закона N 103-ФЗ (в целях соблюдения требований раздельного содержания).

Приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, с учетом приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2017 года Колесников В.Ю. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Колесников В.Ю. ссылался на нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в содержании в одиночных камерах, отсутствии санитарных кабинок и приватности.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 КАС РФ, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу Колесникова В.Ю. компенсации за нарушение условий содержания.

Судебная коллегия находит правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования административного истца, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

Действительно, факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора, в которых содержался административный истец (за исключением камеры N 137), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" обращено внимание на то, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц, находящихся в следственном изоляторе, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения, в период с 24 апреля 2019 года по 25 августа 2019 года с учетом его незначительного характера и непродолжительного периода непрерывного содержания Колесникова В.Ю. в следственном изоляторе в указанных условиях, в том числе с учетом предоставления помывки в бане два раза в неделю, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Колесникова В.Ю. у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, при этом отмечает, что исходя из периодов перемещения Колесникова В.Ю. в ИВС г. Оленегорска (с 22 по 26 апреля 2019 года, с 13 по 17 мая 2019 года, с 20 по 24 мая 2019 года (всего 15 дней)), а также периодов нахождения в камере N 137, оборудованной горячим водоснабжением (с 30 апреля по 13 мая 2019 года, с 17 по 19 мая 2019 года, с 24 по 27 мая 2019 года (всего 22 дня)), общая продолжительность его содержания в камерах, в которых отсутствует горячее водоснабжение, составила менее трех месяцев.

Учитывая также обеспечение административного истца ежедневно горячей водой для стирки, гигиенических целей и питья в соответствии с утвержденным в следственном изоляторе графиком выдачи горячей воды (статья 31 Правил внутреннего распорядка), судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство соразмерно восполняло допущенное нарушение и при нахождении Колесникова В.Ю. в одиночных камерах.

Доказательств, подтверждающих обращения административного истца с жалобами на условия его содержания в период нахождения в следственном изоляторе не представлено, действия (бездействие) сотрудников и администрации следственного изолятора в связи с ненадлежащим выполнением требований статьи 31 Правил внутреннего распорядка незаконными не признавались.

Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Содержание административного истца в следственном изоляторе связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу не установлена.

Ссылка административного истца на судебную практику также является несостоятельной, поскольку вопрос о взыскании компенсации зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств. Кроме того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Утверждение административного истца об ухудшении состояния здоровья в связи с имеющимся заболеванием вследствие необеспечения камер горячей водой не нашли своего подтверждения в рассматриваемом споре.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года по административному исковому заявлению Колесникова В. Ю. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова В. Ю. - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: