Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-22546/2023[88а-23797/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года по административному делу N 2а-868/2023 по административному исковому заявлению Меликова "данные изъяты" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меликов Н.С.о. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года, административное исковое заявление Меликова Н.С.о. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Меликова Н.С.о. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 13 февраля по 21 июля 2006 года в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Меликова Н.С.о. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Меликов Н.С.о. указал, что в 2006-2007 годах находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где были нарушены условия содержания, поскольку по прибытию в следственный изолятор он не был обеспечен постельными принадлежностями; в камерах не соблюдалась норма площади на одного человека, было плохое освещение, отсутствовали горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция.

Судами по делу установлено, что Меликов Н.С.о. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 13 февраля по 21 июля 2006 года (в период содержания под стражей убывал в изолятор временного содержания для производства следственных действий с 24 марта 2006 года по 31 марта 2006 года и с 19 мая 2006 года по 26 мая 2006 года).

Разрешая административное дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части отсутствия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области приточно-вытяжной вентиляции, необеспечении постельными принадлежностями; несоблюдении нормы площади на одного человека; ненадлежащего освещения и отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Установив, что в период с 13 февраля по 21 июля 2006 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области отсутствовало горячее водоснабжение к санитарно-техническим устройствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части путем взыскания компенсации за нарушение условий содержания в размере 4 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по существу не оспариваются.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений в рассматриваемый период были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Наличие горячего водоснабжения в исправительном учреждении, особенно применительно к суровым климатическим условиям Мурманской области, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями, вопреки доводам кассационной жалобы, обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

В данном случае административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур.

В здании режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в котором содержался Меликов Н.С.о. в спорный период, отсутствовала система горячего водоснабжения, что представителем административных ответчиков не оспаривалось.

Материалы дела также не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать в полном объеме отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов о нарушении права административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены следует признать обоснованным.

Ошибочная ссылка судов применительно к рассматриваемому периоду на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, которым утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод Правил "247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", не повлекло принятие неправильных по существу судебных актов.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 4 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, в том числе продолжительности установленного судами нарушения условий содержания административного истца, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи