Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-22690/2023[88а-23803/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по административному делу N 2а-9458/2022 по административному исковому заявлению Аленевского "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аленевский Д.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 3 июня 2019 года по сентябрь 2020 года взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года, требования административного истца Аленевского Д.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в частичном не обеспечении надлежащих условий содержания Аленевского Д.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, установленных законодательством Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Аленевского Д.А. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении взыскано 13 000 рублей.

В удовлетворении требований Аленевского Д.А. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене либо изменении указанных судебных актов, снизив размер присужденной в пользу Аленевского Д.А. компенсации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Аленевский Д.А. указал, что в период с 3 июня 2019 года по сентябрь 2020 года содержался в разных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, а именно: камеры были переполнены, отсутствовало горячее водоснабжение, вентиляция работала плохо, из-за решеток на окне отсутствовал беспрепятственный доступ к форточке, в санузле отсутствовало освещение, вместо унитаза была установлена чаша Генуя, туалет находился в антисанитарном состоянии, стол для приема пищи был установлен рядом с туалетом, в камере установлены плафоны старого образца, водопроводная вода из крана была непригодна для питья, а питьевая вода администрацией СИЗО не предоставлялась; прием душа был раз в неделю, времени выделялось недостаточно, площадь прогулочного дворика была незначительной.

Судами по делу установлено, что Аленевский Д.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Комис 5 июня 2019 года по 21 сентября 2020 года в камерах NN 72, 82, 88, 65, 81, 27, 29, 79, 83, 86, 4, 90.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что содержание административного истца в спорный период не в полной мере соответствовали установленным нормам, что повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, в связи с несоблюдением требований об обеспечении горячей водой (в течение 1 года 3 месяцев) и нарушении норм санитарной площади (не постоянно, от 1 до 15 дней, всего на протяжении 77 дней), в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию в размере 13 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми не согласилась с выводами суда первой инстанции о не включении в объем нарушений условий содержания Аленевского Д.А, когда норма жилой площади, по мнению суда, имела несущественное отклонение в периоды с 7 июня по 8 июня и с 11 по 12 июня 2019 года, с 3 по 10 октября 2019 года, с 31 декабря 2019 года по 4 января 2020 года и с 24 по 25 марта 2020 года (итого период указанных нарушений 15 дней), указав, что имевшие место отклонения от нормы жилой площади носили существенный характер. Иные выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правильными.

При этом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера присужденной в пользу административного истца компенсации.

В части отказа в удовлетворении административного иска постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу пункта 19.1 Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, здания СИЗО должны быть, оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий, были предусмотрены и Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 217-дсп (пункты 20.1, 20.5).

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Стороной административных ответчиков не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в следственном изоляторе, как и доказательств принятия каких-либо иных компенсационных мер в связи с отсутствием горячего водоснабжения (установка водонагревателей и т.п.).

Наличие горячего водоснабжения, особенно применительно к суровым климатическим условиям Республики Коми, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения с соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды, обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов о нарушении права административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены следует признать обоснованным.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным административным делам на правильность выводов судов по данному административному делу также не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В данном случае (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу в отношении условий содержания административного истца установлены существенные отклонения от нормы площади на протяжении 92 дней в разные периоды.

Ссылки подателя кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на правовые позиции Европейского Суда по правам человека о том, что если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ), постановления и решения Европейского Суда по правам человека не относятся к актам, которыми должен руководствоваться суд при принятии решения. В связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено действие в отношении Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы").

С учетом изложенного при разрешении настоящего административного дела суды верно руководствовались нормой статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд не могут быть признаны основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 13 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, в том числе продолжительности установленного судами нарушения условий содержания административного истца, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи