Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-22697/2023[88а-23387/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2023 года по административному делу N 2а-4362/2023 по административному исковому заявлению Мотова Н. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотов Н.В. в периоды со 02.03.2013 по 14.11.2013 и с 18.08.2014 по 05.04.2014 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия. Он обратился в суд с иском о компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей указав, что они не соответствовали предъявляемым требованиям: в камеру подавалась только холодная вода, истец испытывал трудности с удовлетворением своих гигиенических потребностей, в связи с чем административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 45000 руб. из расчета 100 руб. за одни сутки содержания в несоответствующих требованиям закона условиях.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. Признано незаконным и нарушающим права Мотова Н.В. содержание его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в периоды времени со 02.03.2013 по 15.04.2013, с 18.08.2014 по 17.09.2014, с 25.09.2014 по 22.10.2014, с 22.11.2014 по 05.04.2015 без обеспечения горячим водоснабжением в камере. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Как следует из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов, Мотов Н.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в периоды времени со 02.03.2013 по 15.04.2013, с 18.08.2014 по 17.09.2014, с 25.09.2014 по 22.10.2014, с 22.11.2014 по 05.04.2015 в камерах, которые не были обеспечены горячим водоснабжением.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в частности, положениями Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 N130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 N217-дсп, пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска и определилразмер подлежащей взысканию компенсации за нарушение условий содержания Мотова Н.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, выразившихся в необеспечении в вышеуказанные периоды времени надлежащих условий содержания административного истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камерах, что не позволило поддерживать надлежащий уровень гигиены, в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с действовавшей в спорный период Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 N 130- дсп, здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункт 20.1). Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, в которых содержался административный истец, не обеспечены горячим водоснабжением, в связи с чем административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия допущено нарушение прав административного истца.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в эксплуатацию не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии административного ответчика по необеспечению горячим водоснабжением спорных помещений.

Подогрев воды посредством кипятильников и чайников, выдача горячей воды не являются достаточным обеспечением нужд подозреваемых и обвиняемых, поскольку носят ограничительный характер в количестве потребляемого коммунального ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подведения подводкой горячего водоснабжения к санитарным приборам в спорных помещениях, а также о том, что со стороны административных ответчиков принимаются действенные меры к устранению нарушений федерального законодательства в части соблюдения санитарных требований по обеспечению горячим водоснабжением, суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб сторон при определении размера компенсации за нарушение условий содержания суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 227.1 КАС РФ учел степень допущенных нарушений, их продолжительность и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о присуждении в пользу административного истца компенсации в размере 3000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Мотова Н. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: