Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-22703/2023[88а-23319/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багрецова Г. В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по административному делу N 2а-1342/2022 по административному исковому заявлению Багрецова Геннадия Владиславовича о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 13 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Г.В. подал в Княжпогостский районный суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным постановления от 13 ноября 2008 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснование незаконности оспариваемого постановления административным истцом указывалось на обстоятельства, при которых он был осужден приговором Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года к двадцати трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 11 ноября 2015 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года было отменено и направлено на новое кассационное рассмотрение. В отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 января 2016 года кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации, приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года был изменен, и вступил в законную силу. Полагает, что постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 13 ноября 2008 года, является незаконным, поскольку приговор, по которому он отбывает наказание, вступил в законную силу только 14 января 2016 года. До 14 января 2016 года административный истец имел статус обвиняемого

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года Багрецов Г.В. осужден по ст.ст. 162 ч.4 п."в", 105 ч.2 п.п."а, ж, з", 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке исполнения вступившего в законную силу 15 февраля 2007 года приговора Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года Багрецов Г.В. 15 марта 2007 года прибыл в ФКУ ИК-51.

В период отбывания уголовного наказания осужденный Багрецов В.Г. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в водворения в штрафной изолятор на основании постановлений от 13 марта 2008 года, 28 октября 2008 года и 13 ноября 2008 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми от 13 ноября 2008 года осужденный Багрецов В.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы (статья 115), перечень нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, которые являются злостными, а также условия признания злостным повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания (части первая и вторая статьи 116) и наделяет начальника исправительного учреждения правом налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения и в предусмотренном порядке (статья 117) признавать осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, о чем начальник исправительного учреждения выносит постановление (часть четвертая статьи 116, часть вторая статьи 117 и часть первая статьи 119).

По смыслу положений статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является последствием назначения ему за совершение нарушения взыскания.

Как следует из представленных в суд административным ответчиком доказательств, процедура признания административного истца злостным нарушителем порядка отбывания наказания была соблюдена.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца, сводящиеся к незаконности оспариваемого постановления в виду того, что после кассационного рассмотрения дела судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года, приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года вступил в законную силу только 14 января 2016 года, в связи с чем не являлся осужденным, а равно не мог быть признан злостным нарушителем порядка отбывания такого наказания.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82).

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

В силу части второй статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию обсужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с положениями статьи 7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ основаниями исполнения наказания является приговор, либо изменяющее его определение или постановление суда, вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что в период отбывания Багрецовым В.Г. наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года в отношении Багрецова Г.В. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. В отношении Багрецова Г.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года, приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года в отношении Багрецова Г.В. изменен, снижено назначенное наказание до 21 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о незаконности применения к Багрецову В.Г. мер дисциплинарного взыскания и последующего признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку предусмотренные законом основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, а доводы жалобы о том, что к Багрецову В.Г. были применены меры взыскания и, как следствие, вынесение в отношении него оспариваемого постановления, в тот период, когда он не должен был считаться осужденным, являются ошибочными.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Багрецова В.Г, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия решения о признании Багрецова В.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть на 13 ноября 2008 года приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года отменен или изменен не был.

В период времени с 24 октября 2006 года до отмены кассационного определения Багрецов В.Г, находясь в статусе осужденного, фактически отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Коми 24 октября 2006 года в исправительной колонии, в связи с чем на него распространялись Правила установленного порядка отбывания наказания, а признание его злостным нарушителем таких правил осуществлено в соответствии с процедурами, определенными уголовно-исполнительным законодательством.

Факт последующего изменения приговора Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года вышестоящими судебными инстанциями не может рассматриваться как основание для признания незаконными всех мер уголовно-исполнительного характера, которые применялись в отношении осужденного Багрецова В.Г. до момента изменения приговора, поскольку на момент их принятия они были основаны вступившем в законную силу постановлении суда.

При таких обстоятельствах нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства при признании осужденного Багрецова В.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не установлено.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий административного ответчика незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. При этом решение вопроса о признании незаконными таких действий имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по административному исковому заявлению Багрецова Г. В. о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Г. В. - без удовлетворения.

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: