Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-22706/2023[88а-23806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Грибкова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-4616/2022 по административному исковому заявлению Грибкова А.А. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грибков А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, выраженное в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания Грибкова А.А. под стражей в части обеспечения нормы санитарной площади, присуждена компенсация в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года изменено в части.

Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Грибкова А.А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний. Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Грибкову А.А..

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грибкова А.А. компенсацию в размере 10 000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление Грибкова А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грибкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 24 сентября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Грибков А.А. указал, что с 5 октября 2018 года по 9 августа 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с нарушением норм санитарной площади на одного заключенного, в отсутствие горячего водоснабжения. При этом условий для полезной деятельности вне помещений камер в учреждении не создано.

Судами по делу установлено, что Как следует из материалов дела, Грибков А.А. с 5 октября 2018 года по 9 августа 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в камерах N 8, 18, 30 в статусе подозреваемого по уголовному делу.

Разрешая административное дело, установив, что условия содержания Грибкова А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, поскольку нарушалась установленная законодательством норма санитарной площади на одного человека в течение 94 дней, не установив иных указанных истцом нарушений условий содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска и взыскании в пользу Грибкова А.А. компенсации в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда признала вывод суда первой инстанции о нарушении нормы санитарной площади по существу правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации в связи с допущенной судом ошибки при исчислении периода соответствующего нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный период нарушения (94 дня) непрерывным не являлся, наиболее длительный период переполненности камер составлял 14 дней (с 13 октября по 26 октября 2018 года), в целях обеспечения индивидуальным спальным местом лицам, содержащимся под стражей, выдавались раскладные кровати.

С учетом характера и продолжительности нарушений, личности административного истца, его индивидуальных особенностей, отсутствия необратимых последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справедливой и соразмерной будет являться компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении установленного периода и характера нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека основаны на материалах дела. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно занижена, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, в том числе продолжительности и характера установленного по делу нарушения условий содержания административного истца, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи