Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-22778/2023[88а-23412/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу N 2а-1142/2023 по административному исковому заявлению Киша В. А. к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Мяло О.Н, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Ильину Р.А. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По первой инстанции решение вынесено Выборгским городским судом Ленинградской области 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - Кудрявцевой В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Киша В.А, его представителя - адвоката Баевой Е.А, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киш В.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.08.2022. В обоснование заявленных требований указал, что он является уроженцем Закарпатской области, проживает в России более 14 лет, является носителем русского языка и считает Россию своей Родиной. За время пребывания в Российской Федерации никаких преступлений не совершал. В 2018 году за пятидневное нарушение срока временного пребывания в Российской Федерации постановлением Выборгского городского суда от 12 марта 2018 года по делу N 5-389/2018 административному истцу было назначено наказание в виде штрафа в 5000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда. Данное постановление истец своевременно исполнил, оплатил штраф и выехал за пределы Российской Федерации. О том, что вынесение постановления влечет за собой неразрешение въезда в Российской Федерации сроком на пять лет Киш В.А. уведомлен не был, решения о запрете Кишу В.А. въезда в Российской Федерации органами МВД в 2018 году не принималось. В 2021 году на Украине усилились гонения на граждан, поддерживающих Россию и говорящих на русском языке. В связи с этим, Киш В.А. покинул Украину и, не имея запрета на въезд, 21 июля 2021 года через КПП "Брест" Киш В.А. беспрепятственно прибыл на территорию Российской Федерации и зарегистрировался по месту пребывания.

После начала СВО, административный истец понял, что возврат на Украину невозможен, он в начале августа 2022 года обратился в Единый центр документов по адресу: "адрес" для получения гражданства Российской Федерации. 21 октября 2022 года почтовым отправлением по месту регистрации административный истец получил уведомление N 86/16142 от 19 августа 2022 года о том, что решением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 15 августа 2022 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 09 июня 2026 года на основании п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 26 октября 2022 года он подал заявления в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об отмене принятых в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В заявлениях административный истец сослался на положения Указа Президента РФ В.В.

Путина от 27 августа 2022 года N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждане Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины в Российской Федерации" от 27 августа 2022 года N 585, п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12, п. 7 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303. Административный истец не является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, или создающим угрозу национальной безопасности Российской Федерации в связи с чем полагает, что в отношении него не могут быть приняты решения о неразрешении въезда в РФ. Административный истец считает решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 15 августа 2022 года о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречащим закону. У административного истца фактически утрачены связи с Украиной по причине проведения специальной военной операцией, в связи с чем, указанное решение уполномоченного органа является несоразмерным тяжести совершенного административным истцом правонарушения, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 15 августа 2022 года о не разрешении Киш Валерию Анатольевичу гражданину Украины въезда в Российскую Федерацию на срок до 09 июня 2026 года на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд постановилзаявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 15 августа 2022 года о неразрешении Кишу В.А, "данные изъяты", урож. Закарпатской области гражданину Украины въезда в Российскую Федерацию до 09 июня 2026 года на основании п.п.2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными доказательствами, Киш В. А. является гражданином Республики Украина.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года по делу N 5-389/2018 Киш В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление о выдворении Киш В.А. было исполнено 09 июня 2021 года.

Решением Управления от 09 марта 2022 года, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, гражданину Республики Украина Киш В.А. неразрешен (закрыт) въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 09 июня 2026 года (л.д.38).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение от 15 августа 2022 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда отменила указанное решение по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-0).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-0 Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно расценил поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, сделали вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, посчитав оспариваемое решение как адекватную меру реагирования государства на поведение административного истца.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Поскольку депортация административного истца на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях, такое решение может создать угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем, его применение противоречит положениям приведенных выше норм. Кроме того, Киш В.А. ссылается на то, что украинским языком не владеет, политику современного руководства Украины не поддерживает, следовательно, может быть подвергнут репрессиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2023 года по административному исковому заявлению Киша В. А. к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Мяло О.Н, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Ильину Р.А. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: