Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-22809/2023[88а-23406/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова С. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года по административному делу N 2а-3286/2022 по административному исковому заявлению Кузнецова С. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя административного истца Кузнецова С.В. - Шупейко Д.М, поддержавшего доводы изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д.С, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Красиковой В.В, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N25 по Санкт-Петербургу) N7585 от 29 декабря 2021 года;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по г.Санкт-Петербургу) N 16-15/10336@ от 1 марта 2022 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Кузнецов С.В. просил признать отсутствующим налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по декларации за 2020 год. В обоснование заявленных требований Кузнецов С.В. указал, что в отношении него МИФНС России N25 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год, по результатам которой 29 декабря 2021 года вынесено решение N7585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, доначислен к уплате налог на доходы физического лица в размере 1 254 500 рублей, предъявлены к уплате пени в сумме 48 590 рублей 97 копеек, а также наложен штраф в размере 125 450 рублей. На решение налоговой инспекции Кузнецов С.В. подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой решением УФНС России по г.Санкт-Петербургу N16-15/10336@ от 1 марта 2022 года отказано. Административный истец полагает указанные решения налоговых органов незаконными, поскольку при их принятии не применены нормы о новации, не дана оценка оснований для приобретения спорного недвижимого имущества. Земельный участок и жилой дом, проданные в 2020 году, были приобретены за 32 000 000 рублей, поскольку определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 27 апреля 2016 года по делу N2-203/2016 утверждено мировое соглашение между Кузнецовым С.В. и Самариным А.Н, по которому в счет погашения задолженности переданы объекты недвижимости, что фактически является удостоверением договора купли-продажи. Условием заключения мирового соглашения являлась цель получения административным истцом дохода вместо удовлетворения требований в результате исполнения договора займа. Из-за различия цены и долга административный истец не имел законной возможности приобрести спорное имущество без процентов и штрафов, которые являются объектом налогообложения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 5 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по г.Санкт-Петербургу (л.д.214-216 том 1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано (л.д.244-250 том 1).

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2012 года между Кузнецовым С.В. (Займодавец) и Самариным А.Н. (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого 31 августа 2012 года Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей (л.д. 58-63 том 1).

Пунктом 3.1 договора займа от 17 августа 2012 года установлено, что исполнение обязательств Заемщика обеспечено договором залога недвижимого имущества, заключенного 17 августа 2012 года между Кузнецовым С.В. (Залогодержателем) и Самариным А.Н, Самариной О.В. (Залогодателями) (л.д.64-68 том 1), предметом которого является передача Залогодателями в залог Залогодержателю недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Петроградского районного суда от 27 апреля 2016 года по делу N2-203/2016 между Кузнецовым С.В. и Самариным А.Н. утверждено мирового соглашение, согласно которому в целях погашения задолженности по договору займа от 17 августа 2012 года в размере 10 000 000 рублей и прекращению обязательств по договору залога от 17 августа 2012 года в собственность Кузнецова С.В. переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; обязательства Заемщика по договору займа признаны прекращенными (л.д.77-82 том 1).

7 февраля 2020 года между Кузнецовым С.В. (Продавцом) и Лукашовой М.Б. (Покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, г.Всеволожск, пр.Козлова д. 92А (л.д.72-75 том 1).

30 апреля 2021 года административным истцом представлена в МИФНС России N 25 по Санкт-Петербурга налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (форма 3-НДФЛ), в которой заявлен доход от продажи земельного участка и жилого дома в размере 19 650 000 рублей, из которых за жилой дом 15 650 000 рублей, за земельный участок 4 000 000, сумма налога исчислена в размере 320 200 рублей (л.д. 113-115 том 1).

По результатам проведения МИФНС России N25 по Санкт- Петербургу камеральной налоговой проверки, представленной Кузнецовым С.В. 30 апреля 2021 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год установлено, что налогоплательщиком необоснованно занижена сумма налога, подлежащая к уплате, о чем 13 августа 2021 года составлен соответствующий акт налоговой проверки N5878 (л.д.30-35 том 1).

Решением МИФНС России N25 по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2021 года N 7585 Кузнецов С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 254 500 рублей и пени в размере 48 590 рублей 97 копеек, а также назначен штраф в размере 125 450 рублей (л.д. 12-21 том 1).

Решением У ФНС России по Санкт-Петербургу от 1 марта 2022 года N16-15/10336@ решение МИФНС России N 25 по Санкт- Петербургу оставлено без изменения (л.д.22-25 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно установлено, что сумма налога, подлежащая к уплате, занижена налогоплательщиком, поскольку объекты недвижимости были получены административным истцом в счет погашения имевшегося перед ним у их предыдущего собственника денежного обязательства, и Кузнецовым С.В. понесены расходы на приобретение недвижимого имущества в размере прекращенного такой передачей денежного обязательства.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно признала выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 41 НК РФ).

Исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 208 НК РФ, к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 228 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

К таким доходам пункт 17.1 статьи 217 НК РФ относит доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, в частности от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением (пункт 3 статьи 217.1 НК РФ).

В иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 названной статьи).

Исходя из общих правил, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (статья 220 НК РФ).

В силу абзаца 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе положения статьи 220 Кодекса, не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль над соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с частью 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Кузнецовым С.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 года заявлено:

- доход от продажи земельного участка и расположенного на нем дома в размере 19 650 000 рублей;

- расходы по приобретению земельного участка и жилого дома в сумме полученного дохода в размере 19 650 000 рублей.

Исчислена сумма налога к уплате/к возврату - "0" рублей (л.д. 113-115 том 1).

В подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением земельного участка и жилого дома, Кузнецовым С.В. в налоговый орган представлены следующие документы:

- договор займа от 17 августа 2012 года, по условиям которого Кузнецов С.В. передает, а Самарин А.Н. принимает в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и обязуется своевременно возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кроме того, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 3, 5 процента в месяц или 42 процента годовых от суммы займа (7, 5 процента в месяц или 90 процентов годовых от суммы займа по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 17 августа 2012 года) (пункт 1.2). В случае нарушения установленных договором сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом, Заемщик по требованию Заимодавца уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа, 1% от суммы задолженности соответственно за каждый день просрочки (пункт 4.3, 4.4). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является Договор залога недвижимого имущества, заключенного Займодавцем, Заемщиком и гражданкой Самариной О.В, залога жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр-т Козлова, д.92а (п.3.1). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком - залогодателем своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец - залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (пункт 3.4) (л.д. 191-195 том 1);

- расписка Самарина А.Н, согласно которой последний 31 августа 2012 года в соответствии с условиями договора займа от 17 августа 2012 года получил от Кузнецова С.В. сумму займа в размере 10 000 000 рублей (л.д. 196 том 1);

- договор залога недвижимого имущества от 17 августа 2012 года, согласно условиям пункта 2.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании договора займа от 17 августа 2012 года. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором залога, включают в том числе: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа; уплату пени по договору займа; уплату процентов по договору займа; погашение основного долга по договору займа; возмещение убытков и других расходов подтвержденных документально, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа и/или настоящего договора (пункт 2.2). Государственная регистрация договора ипотеки на жилой дом и земельный участок произведена 27 августа 2012 года (л.д. 185-190 том 1);

- определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-203/2016, которым утверждено заключенное между Кузнецовым С.В. и Самариным А.Н. мировое соглашение, по условиям которого в целях погашения задолженности по договору займа от 17 августа 2012 года в размере 10 000 000 рублей и прекращению обязательств по договору залога от 17 августа 2012 года, Самарина О.В. с согласия Самарина А.Н. предоставляет в собственность Кузнецова С.В. жилой дом, кадастровый номер N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", которые стороны оценивают в 28 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно, с прекращением ипотеки Самариной О.В. в пользу Кузнецова С.В.

Обязательства Самарина А.Н. перед Кузнецовым С.В. по договору займа от 17 августа 2012 года считаются прекращенными. При этом, Кузнецов С.В. отказывается в полном объеме от взыскания денежных средств по договору займа от 17 августа 2012 года, процентов за пользование займов, взыскания пени, иных убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, судебных издержек, заявленных по делу N2-203/2016.

Как следует из содержания указанного определения суда, Кузнецов С.В. обратился в суд к ответчикам Самарину А.Н. и Самариной О.В. с исковыми требованиями, просил взыскать с Самарина А.Н.: сумму займа, рассчитанную в соответствии с пунктом 1.3 договора, исходя из курса доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату 1 мая 2015 года в размере 51, 13 рублей за один доллар США - 15 834 623, 72 рублей; проценты за пользование заемными средствами - 18 750 000 рублей; штрафные проценты - 5 170 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей (л.д. 198-203 том 1);

- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 7 февраля 2020 года, согласно условиям которого Кузнецов С.В. передал в собственность покупателю земельный участок, площадью 1 147 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302107:41 и жилой дом, общей площадью 265, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие продавцу на праве собственности на основании определения Петроградского районного суда от 27 апреля 2016 года по делу N2-203/2016, за сумму 19 650 000 рублей, из которой, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору купли- продажи от 7 февраля 2020 года, 15 650 000 рублей стоимость жилого дома, 4 000 000 рублей - стоимость земельного участка (л.д. 180-184 том 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

С учетом приведенных норм существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, то есть в результате новации стороны заключают соглашение о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения.

Согласно статье 55.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена возможность заключения мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, которое не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Вопреки доводам жалобы, заключение мирового соглашения, утвержденного определением Петроградским районным судом Санкт- Петербурга от 27 апреля 2016 года, между Кузнецовым С.В. и Самариным А.Н, по условиям которого (мирового соглашения) в целях погашения задолженности по договору займа от 17 августа 2012 года в размере 10 000 000 рублей и прекращению обязательств по договору залога от 17 августа 2012 года, Самарина О.В. с согласия Самарина А.Н. предоставляет в собственность Кузнецова С.В. жилой дом, кадастровый номер N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", предмет договора займа, способ его исполнения не изменяло, следовательно, не является новацией.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не учтено заключение между сторонами соглашения о новации при составлении мирового соглашения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подтвержденная указанным определением суда задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей является расходами на приобретение имущества, является верным.

Предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции (пени) не преследуют цель компенсации потерь (реального ущерба) гражданина.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у гражданина, они включаются в его доход на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с чем, суммы пени, а также проценты, начисленные на сумму займа, от которых, по условиям мирового соглашения, отказался административный истец, не являются расходами на приобретение жилого дома и земельного участка и не подлежат включению в расчет налогооблагаемого дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецову С.В. предоставлен налоговый вычет от продажи имущества в сумме фактически произведенных расходов 10 000 000 рублей, в связи с чем, налоговая база составила 9 650 000 рублей (19 650 000 - 10 000 000), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 1 254 500 рублей (9 650 000 х 13%).

Право на зачет иных сумм, указанных в определении суда об утверждении мирового соглашения, не являющихся расходами, Кузнецов С.В. на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации сумма пени составила 48 590 рублей 97 копеек.

За неуплату налога на доходы физических лиц за 2020 год в результате занижения налоговой базы налогоплательщик Кузнецов С.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 125 450 рублей.

В части порядка принятия решение МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2021 года N 7585 Кузнецовым С.В. не оспаривается.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Кузнецов С.В. обращался в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на решение МИФНС России N 25 по Санкт- Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2021 года N 7585 (л.д. 43- 48 том 1).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 1 марта 2022 года N 16-15/10336@ решение налоговой инспекции от 29 декабря 2021 года N7585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 116-119 том 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2021 года N 194-0-0 указал, что правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. На это указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28 июля 2009 года N 5172/09 следует: налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Нарушений принятия решения, установленных главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, У ФНС России по Санкт-Петербургу не допущено и на такие нарушения Кузнецов С.В. не ссылается в административном иске.

Довод административного истца о не привлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица Самарина А.Н. в лице финансового управляющего Иглина С.В. не влечет отмену судебного акта.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Самарин А.Н. в лице финансового управляющего Иглина С.В. заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку при разрешении настоящего административного дела его права и обязанности не затрагиваются.

В этой связи непривлечение Самарина А.Н. в лице финансового управляющего Иглина С.В. к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года по административному исковому заявлению Кузнецова С. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С. В. - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: