Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-22812/2023[88а-24038/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бородкина "данные изъяты" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2023 года по административному делу N 2а-894/2022 по административному исковому заявлению Бородкина А.А, действующего через законного представителя "данные изъяты" "данные изъяты", к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу "данные изъяты", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу "данные изъяты", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бородкин А.А, действующий через законного представителя ФИО1, обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО8, выразившиеся в аресте и изъятии с помещением на специализированную стоянку автомобиля "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Бородкин А.А. указал, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебными приставами-исполнителями Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу произведен арест и изъятие принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты". Вместе с тем, административный истец не является должником по исполнительному производству, возбужденного в отношении его опекуна ФИО1 Административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста не вручались. Правовой статус имущества судебным приставом-исполнителем установлен не был, сведения о выбытии стороны исполнительного производства - взыскателя ФИО9 не проверены. Взыскание на имущество по чужим долгам не может быть обращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано

В кассационной жалобе Бородкина А.А, поданной также законным представителем административного истца ФИО1, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 17 января 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу N2-2325/2020, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на сумму 16 000 000 рублей, взыскатель - ФИО9

24 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, и поручил судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по СОИД ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи (ареста) и изъятии автомобиля "данные изъяты", и передаче имущества на хранение в специализированную организацию.

24 июня 2021 года произведен арест транспортного средства "данные изъяты", который изъят и передан на ответственное хранение ООО "Центральный блок", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2021 года арест с автомобиля "данные изъяты", снят.

12 июля 2021 года исполнительное производство N-ИП от 7 февраля 2020 года прекращено.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по аресту и изъятию с помещением на специализированную стоянку автомобиля должника совершены уполномоченным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленной компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах дела нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 3 и части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как указано выше, судами установлено, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника Качанович Ю.В. возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 17 января 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу N2-2325/2020.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем получен ответ подразделения ГИБДД МВД России, согласно которому за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль "данные изъяты" (л.д. 86-87).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 24 июня 2021 года о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, и поручения о применении меры принудительного исполнения (л.д.85, 88), в целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава- исполнителя Специализированного межрайонного ОСП по СОИД ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 24 июня 2021 года произведен арест транспортного средства "данные изъяты"

Судами установлено, что порядок исполнения поручения не нарушен, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, составив 24 июня 2021 года в присутствии двух понятых, а также должника ФИО1 акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованный автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ООО "Центральный блок", режим хранения установлен без права пользования имуществом должника.

Также по делу установлено, что сведениями о том, что собственником указанного транспортного средства является Бородкин А.А, опекуном которого назначена ФИО1, судебный пристав-исполнитель не обладал и, принимая постановление о наложении ареста (описи имущества), а также давая поручение о применении меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", руководствовался представленной подразделением ГИБДД МВД России информацией о принадлежности должнику ФИО1 указанного транспортного средства. При аресте должником такие документы представлены не были.

25 июня 2021 года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства и возвращении изъятого транспортного средства.

Сопроводительным письмом Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года в Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга направлено сообщение об отмене мер по обеспечению иска ФИО9 к ФИО1 в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 16 000 000 рублей, принятые по гражданскому делу N2-2325/2020 определением судьи от 16 января 2020 года, с приложением копий судебных актов для снятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель располагал указанными сведениями ранее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2021 года арест с автомобиля "данные изъяты", снят и актом от 6 июля 2021 года имущество возвращено должнику.

12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

При установленных судами конкретных обстоятельствах дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу положений действующего законодательства у судебного-пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемых действий не имелось оснований для истребования из органов ГИБДД дополнительных документов и сведений в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также обязанности проверять наличие либо отсутствие актов гражданского состояния взыскателя по возбужденным исполнительным производствам, в связи с чем, смерть взыскателя ФИО9 на момент осуществления ареста указанного имущества, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений, вопреки доводам кассационной жалобы, не могла являться основанием для прекращения совершения исполнительских действий по аресту и изъятию автомобиля.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права являются правильными.

В случае, если действиями административных ответчиков административному истцу были причинены какие-либо убытки либо иной ущерб, он не лишен возможности обратиться в суд за соответствующим возмещением в порядке гражданского судопроизводства, как на то указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи