Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-22815/2023[88а-24037/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Малюгина "данные изъяты" и ФСИН России на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года по административному делу N 2а-1022/2022 по административному исковому заявлению Малюгина А.О. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ФСИН России и УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФСИН России и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Малюгина А.О, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малюгин А.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области), УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд:

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания под стражей в период с 17 марта 2016 года по 25 ноября 2018 года;

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца 680 000 рублей в качестве компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанных учреждениях.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года, административные исковые требования Малюгина А.О. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России удовлетворены частично.

В пользу Малюгина А.О. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, условий содержания под стражей в размере 225 953 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Малюгину А.О. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2022 года заявленные административные исковые требования Малюгина А.О. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в нарушении условий содержания под стражей Малюгина А.О. в части необеспечения соблюдения нормы санитарной площади в камерах следственного изолятора и помещении Малюгина А.О. в штрафной изолятор (карцер).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Малюгину А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года (с учетом дополнительного решения от 16 июня 2022 года) изменено в части размера присужденной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлено взыскать в пользу Малюгина А.О. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 75 000 рублей, государственную пошлину за подачу административного иска в суд в размере 300 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 22 марта 2022 года (с учетом дополнительного решения от 16 июня 2022 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюгина А.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 2 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части, как незаконных и необоснованных, удовлетворив заявленные административным истцом требования, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФСИН России на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 2 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно кассационной жалобы ФСИН России административным истцом Малюгиным А.О. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами установлено, что Малюгин А.О. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в период с 16 сентября 2011 года по 17 июня 2013 года, с 19 июля 2013 года по 21 февраля 2017 года, с 28 марта 2017 года по 25 ноября 2018 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции установилнарушение предусмотренной законом нормы санитарной площади камер на одного человека в период нахождения Малюгина А.О. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области общей продолжительностью 461 день.

Суд также удовлетворил требования административного истца в части взыскания компенсации за нахождение в штрафном изоляторе (карцере) в период с 17 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, ввиду отсутствия законных оснований для водворения в штрафной изолятор, При этом, суд первой инстанции не нашел обоснованными доводы административного истца об иных указанных в административном иске нарушениях, допущенных административным ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала правомерными выводы суда первой инстанции о частичном установлении нарушений условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, присуждении компенсации по статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время суд апелляционной инстанции признал необходимым изменить решения суда первой инстанции в части оснований для присуждения компенсации и присужденной суммы компенсации с учетом принципа разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

Положениями статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 квадратных метров.

Материалами дела установлено необеспечение Малюгина А.О. надлежащей нормой санитарной площади в камерах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации следует признать правомерными.

В силу вышеприведенных положений статьи 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. В связи с этим доводы кассационной жалобы ФСИН России об отсутствии у органов и учреждений уголовно-исполнительной системы возможности влиять на численность содержащихся в СИЗО подозреваемых и обвиняемых, обеспечивать норму санитарной площади, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности постановленных по делу судебных актов.

Оценивая доводы административного истца о том, что его права были нарушены тем, что не предоставлялась вторая помывка в душе в течение 7 дней в условиях нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая, суды обоснованно признали данное нарушение установленным, поскольку с 16 марта 2016 года Малюгин А.О. находился в статусе осужденного и к нему должны были применятся действовавшие в рассматриваемый период Правила внутреннего распорядка для исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (пункт 21), как для осужденного.

Доводы административного истца относительного непрерывного одиночного содержания в камере в период с 17 марта 2016 года по 10 апреля 2016 года (24 дня), с 30 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года (15 дней), с 20 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года (11 дней), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Малюгин А.О. содержался не в одиночной камере, а содержался один в камере, рассчитанной на 4 человека, что нельзя назвать грубым нарушением прав административного истца. При этом содержание Малюгина А.О. одного в камере связано с личностью самого осужденного, который был склонен к распространению экстремистской идеологии, а также с убытием (переводом) иных лиц в иные учреждения.

Доводы кассационной жалобы Малюгина А.О. об отсутствии указанных обстоятельств по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу административного истца денежной компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал длительность содержания Малюгина А.О. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в статусе осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года N 25-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Пискарева часть третья статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Конституционно-правовой смысл части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выявленный в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в связи с указанными правоотношениями в правоприменительной практике.

В то же время, принимая во внимание, что в пользу административного истца в настоящем административном деле взыскана компенсация за нарушение нормы санитарной площади в камерах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оснований считать апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года в рассматриваемой части неправильным по существу и его пересмотра, вопреки доводам кассационной жалобы Малюгина А.О, судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб, оснований считать, что присужденная денежная компенсация в общем размере 75 000 рублей, является чрезмерно заниженной, либо чрезмерно завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции учтены.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года (с учетом дополнительного решения от 16 июня 2022 года) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Малюгина "данные изъяты" и ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи