Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-22938/2023[88а-24116/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу N 2а-1224/2022, по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолина В.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что являлось должником по исполнительному производству N N возбужденному 7 апреля 2022 года в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с Общества в пользу Малышева А.Н. денежных средств в сумме 114 742 рубля 12 копеек. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок оспариваемым постановлением с Общества взыскан исполнительский сбор. Полагает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что исполнительный документ выдан на основании не вступившего в силу судебного постановления.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2021 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" в пользу Малышева А.Н. 114 742 рубля 12 копеек; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поступивший в отделение судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительный документ соответствовал установленным законом требованиям, содержал отметку о вступлении решения суда в законную силу.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства с копией указанного постановления в тот же день направлены должнику в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и применительно к положениям первого абзаца пункта 3 Правил считаются доставленными должнику 14 апреля 2022 года (л.д. 33).

Денежные средства во исполнение решения суда поступили на депозит отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 6 мая 2022 года, то есть по истечении пяти рабочих дней, предоставленных должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 9 сентября 2022 года вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении этого срока правомерно применил к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Форма и порядок вынесения оспариваемого постановления, а также величина исполнительского сбора соответствуют требованиям частями 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должником не представлено доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относит к числу обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора.

В связи с восстановлением апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 года срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2021 года выданный на основании этого судебного постановления исполнительный документ отозван мировым судьей. Соответствующее обращение поступило в отделение судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 3 ноября 2022 года и послужило основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа постановления от 11 октября 2022 года об отмене оспариваемого в данном административном деле постановления (л.д. 37).

Доказательств того, что оспариваемое постановление в период его действия повлекло реальное нарушение прав и законных интересов Общества, требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Меры, направленные на принудительное исполнение оспариваемого постановления, не принимались, денежные средства должника не удерживались.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" - без удовлетворения.

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: