Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-22950/2023[88а-23364/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-118/2023) по кассационной жалобе Романова "данные изъяты" на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 5 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023г. (N33а-3973/2023) по административному иску Романова А.Н. к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании условий использования водного объекта.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Романова А.Н.-Федорова С.Ю, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 03 марта 2023г. исх. N559/1 об отказе в согласовании разработанных условий использования озера Сиверское (город Кириллов Вологодской области) и предложений по условиям использования; обязать административного ответчика согласовать административному истцу разработанные условия использования озера Сиверское (город Кириллов Вологодской области) и предложения по условиям использования.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". В целях согласования планируемых им работ по очистке берега озера Сиверское вблизи земельного участка от шпунтованной стенки, протяженностью 36, 8 метра, шириной 0, 36 м, обратился с заявлением о согласовании разработанных условий использования озера Сиверское и предложений по условиям использования. В связи с отказом администрации Кирилловского муниципального района в согласовании разработанных условий, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области отказал в предоставлении водного объекта в пользование. Считает, что отказ администрации Кирилловского муниципального района в согласовании условий использования водного объекта является незаконным, поскольку он не подкреплен какими-либо специальными заключениями, нарушает его права как собственника земельного участка.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023г, Романову А.Н. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Романов А.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование в данных целях.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование определены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2022г. N18 (далее - Правила).

В силу пункта 23 Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 11 рабочих дней с даты поступления документов: а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, выполняет проверку соответствия указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты; б) обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта со следующими органами, организациями и должностными лицами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с капитаном морского порта - в случае использования водного объекта в акватории морского порта, с администрацией бассейна внутренних водных путей - в случае использования водного объекта в акватории речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации, с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации; в) осуществляет проверку наличия информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Согласно пункту 26 Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении водного объекта в пользование или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с даты получения документов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 26 Правил одним из оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование является отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте "б" пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта.

Как следует из материалов дела, Романов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

20 февраля 2023г Романов А.Н. через региональный портал госуслуг направил в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области заявление о предоставлении водного объекта (озера Сиверское) в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, с целью извлечения шпунта марки "данные изъяты"; участок акватории, необходимый для проведения работ, примыкает к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

В связи с тем, что заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов Департамент в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 23 Правил направил условия использования водного объекта для согласования в администрацию Кирилловского муниципального района.

03 марта 2023г. Администрацией Кирилловского муниципального района в адрес Департамента направлен отказ в согласовании условий использования водного объекта, поскольку в ходе комиссионного обследования установлено, что извлечение шпунта приведет к обрушению берега озера Сиверское.

06 марта 2023г. Департаментом в адрес Романова А.Н. направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта (оз. Сиверское) в пользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берега водного объекта, на основании подпункта "б" пункта 26 Правил в связи с отказом органом местного самоуправления в согласовании условий использования водного объекта.

Отказывая в удовлетворении административного иска Романова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области об отказе в согласовании условий использования водного объекта является правомерным, прав административного истца оспоренное не нарушает. Оспоренное решение администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области принято в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, связанных с обеспечением интересов местного населения, необходимостью защиты берега озера от возможного обрушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения своих прав административным истцом не представлено.

Отказ в согласовании условий использования Романовым А.Н. водного объекта (озера Сиверское) с целью извлечения шпунта марки Larsen, ориентировочной массой 100 тонн, для его последующего использования в собственных производственных целях права административного истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не нарушает, поскольку не препятствует использованию данного участка по своему назначению, не ограничивает доступ к дорогам, водному объекту и не создает угрозы причинения какого-либо вреда.

В соответствии с пояснительной запиской Романова А.Н. цель использования водного объекта состоит в извлечении шпунта и его использовании для собственных производственных нужд, между тем каких-либо прав на данное имущество у административного истца не имеется.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, является бесхозяйной (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

По заказу администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области с целью признания "шпунтовой стенки" бесхозяйным имуществом подготовлен технический план от 03 апреля 2023г, согласно которому данный объект находится на землях населенного пункта и границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не пересекает.

13 апреля 2023г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимого имущества - шпунтовой стенке с назначением: сооружение гидротехническое, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: Российская "адрес", год завершения строительства: 1991г.

Вопреки доводам Романова А.Н. суд правомерно поставил под сомнение обоснованность заключения ООО "ПКТИ Фундамент-тест" о безопасности планируемых работ, поскольку данное заключение не содержит сведений о специалистах, проводивших обследование, их компетенции, о способах и методах исследования, противоречит иным материалам дела, в том числе сведениям ЕГРН и техническому плану от 03 апреля 2023г, согласно которым шпунтовая стенка является гидротехническим сооружением и представляет собой объект недвижимого имущества.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Романова А.Н, основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 5 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 5 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023г.