Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-22993/2023[88а-24118/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России, МВД по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 года по административному делу N 2а-16522023 по административному исковому заявлению Свиридова В. С. к ИВС ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.С. обратился в суд с иском к ИВС ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 100 000 руб. В обоснование требований истец указал, что осужден Интинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ к шести годам лишения свободы. Находился под следствием и содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте в период с 19 сентября 2005 года по декабрь 2005 года. В указанный промежуток времени содержался в нечеловеческих, унизительных условиях, а именно: в ИВС отсутствовало холодное и горячее водоснабжение в камерах, отсутствовал туалет, окна, вентиляция в камерах, отсутствовали кровати, вместо них были нары, отсутствовал прогулочный дворик, имело место нарушение норм питания, в камерах была антисанитария (вши), в автомобиле для перевозки подследственных и осужденных отсутствовали ремни безопасности, на период этапирования не выдавался должным образом сухой паёк. Кроме того, административный истец указал, что судебные заседания в Интинском городском суде проходили в кабинете, где его помещали в клетку. Указанные нарушения причинили административному истцу моральный вред, страдания, что психически и физически сказалось на его здоровье.

В судебном заседании административный истец уточнил требования административного иска указав, что содержался в ИВС ОМВД России по г.Инте в период с 19 сентября 2005 года по 12 октября 2005 года, с 03 ноября 2005 года по 03 декабря 2005 года. В указанные периоды в камерах отсутствовало горячее, холодное водоснабжение, отсутствовал туалет, отсутствовали окна в камерах, не было вентиляции. По ранее указанным им в административном иске нарушениям в части несоблюдения норм питания, антисанитарии в камерах, отсутствия прогулочного дворика, ненадлежащей выдачи сухого пайка на период этапирования требования не заявляет в связи с отсутствием доказательств.

С учетом заявленных административным истцом требований к участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены ОМВД России по г.Инте, Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Республике Коми, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 года, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова В.С. компенсация за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Инте Республики Коми в периоды с 19 сентября 2005 года по 12 октября 2005 года, с 03 ноября 2005 года по 03 декабря 2005 года в размере 3000 рублей (три тысячи рублей). В удовлетворении требований Свиридова В.С. к ОМВД России по г.Инте, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений "данные изъяты"", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе, требования к этим помещениям, определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и более детально конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Согласно статьям 3, 4 и 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45). Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (пункт 47). При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (пункт 48).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец указал, что содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте в периоды: с 19 сентября 2005 года по 12 октября 2005 года, с 03 ноября 2005 года по 03 декабря 2005 года (55 дней).

Из сведений инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми следует, что Свиридов В.С. арестован Интинским городским судом 19 сентября 2005 года. В ФКУ СИЗО-3 прибыл 12 октября 2005 года, за время содержания убывал в ИВС ОМВД России по г. Инта 03 ноября 2005 года и прибыл из ИВС ОМВД России по г.Инте 03 декабря 2005 года, а 27 января 2006 года убыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания.

Сведения в ИВС ОМВД России по г. Инте о том, в какие именно периоды и в каких камерах содержался административный истец в указанные периоды, отсутствуют, информация не сохранилась.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2012 года по делу N 2-1058/2012 на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС в срок до 01 октября 2013 года.

Указанным решением установлено, что в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте отсутствуют окна, в связи с чем, отсутствует естественное освещение и естественная вентиляция.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года ОМВД России по г.Инте предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 31 октября 2021 года.

Камерные карточки на административного истца Свиридова В.С. и иных лиц, содержащихся в оспариваемый период в камерах совместно с истцом, административным ответчиком не представлены ввиду истечения длительного периода времени.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что административным ответчиком допущены нарушения условий содержания Свиридова В.С. в ИВС г. Инты ОМВД России по Республике Коми в оспариваемый период в части отсутствия естественного проветривания и естественного освещения ввиду отсутствия в камерах окон.

Оценив характер и объем нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств негативных последствий в связи с содержанием в ненадлежащих условиях, суд определилразмер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Иных нарушений, на которые административный истец ссылался в административном иске, суд не установил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, согласилась с итоговыми выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии естественного освещения, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Данные выводы основаны на пункте 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 34 и действовавших в период пребывания истца в ИВС, согласно которому помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", отсутствие естественного освещения свидетельствует о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц.

Поскольку факт необеспечения административным ответчиком надлежащих условий содержания, выразившийся в отсутствии естественного освещения в камерах ИВС в оспариваемый период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное нарушение судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве основания для присуждения компенсации.

Также судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений условий содержания в камерах ИВС, выразившихся в отсутствии естественного проветривания в связи с отсутствием в камерах окон.

Согласно пункту 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Принимая во внимание, что в оспариваемый период в камеры ИВС не был обеспечен доступ свежего воздуха, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что несоответствие приведенных условий действующим требованиям свидетельствует о допущении в отношении истца бесчеловечного обращения, подлежащего компенсации.

При этом ссылки стороны административных ответчиков на имеющуюся архивную справку от 2005 года, в которой отражена информация о наличии в ИВС окон правильно отвергнуты судом апелляционной иснтанции, поскольку отсутствие окон установлено по результатам прокурорской проверки, проведенной в более поздний период времени, чем рассматриваемый спорный, и положены в основу решения Интинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2012 года по делу N 2- 1058/2012, которое вступило в законную силу.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы административного истца о не обеспечении горячей водой с учетом его потребности в период содержания в камерах ИВС в оспариваемый период.

Так, согласно предоставленным ОМВД России по г. Инте сведениям, ими в соответствии с пунктом 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, горячая вода лицам, содержащимся в ИВС, выдавалась с учетом их потребности, в том числе для принятия душа при отключении централизованного горячего водоснабжения.

На сотрудников органов внутренних дел, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья

10).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие обращений административного истца к администрации ИВС ОМВД России по г. Инте и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства о не соответствии условий содержания установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Оснований для пересмотра размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие естественной вентиляции и естественного освещения), с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает взысканную в пользу административного истца компенсацию в размере 3 000 рублей разумной.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 года по административному исковому заявлению Свиридова В. С. к ИВС ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: