Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-23070/2023[88а-24105/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Рябинина К.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года, по административному делу N 2а - 4694/2023 по административному исковому заявлению Вайс В.Н. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании организовать выполнение мероприятий направленных на приведение дорожного покрытия дворового проезда в нормативное состояние.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайс В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности организовать выполнение мероприятий направленных на приведение дорожного покрытия дворового проезда общего пользования в районе многоквартирного дома N 6 по ул. Карьерная г. Сыктывкара в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 годаN 1245-ст.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года, принят отказ представителя административного истца от иска. Производство по административному исковому заявлению Вайс В.Н. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании организовать выполнение мероприятий направленных на приведение дорожного покрытия дворового проезда общего пользования в районе многоквартирного дома N 6 по ул. Карьерная г. Сыктывкара в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст прекращено. Взысканы с Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Вайс В.Н. судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 300 руб. Взысканы с Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Горфина Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2023 года, представитель заявителя просит об изменении судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, а именно, организовано выполнение мероприятий направленных на приведение дорожного покрытия дворового проезда общего пользования в районе многоквартирного дома N 6 по ул. Карьерная г. Сыктывкара в нормативное состояние.

В связи с изложенным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года принят отказ административного истца от административных исковых требований, производство по административному делу прекращено на основании части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении определения о принятии отказа от административного иска суд первой инстанции установил, что после подачи административного искового заявления административным ответчиком были совершены действия по фактическому устранению бездействия, оспариваемого административным истцом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя их, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия права административных истцов возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку требования административных истцов удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела, а также из фактических затрат понесенных административными истцами, с учетом наличия платежных документов, исходя из принципов разумности, объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Административным истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 18 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленного представителем административного истца Горфиным Р.В. требования о возмещении судебных расходов и, применив принципы разумности и справедливости, с учётом положений пунктов 3.1, 3.2, раздела 4 договора об оказании юридической помощи от 13 марта 2023 года, заключенного между истцом и представителем, взыскал с ответчика в пользу Горфина Р.В, в счет возмещения судебных расходов 8 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года, по административному делу N 2а - 4694/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи