Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-23109/2023[88а-24117/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу 2а-2360/2022 по административному исковому заявлению Хороброго К. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации об оспаривании действий, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоробрый К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания для участия в судебных заседаниях Архангельского областного суда во время рассмотрения уголовного дела в период с 12 января 2017 года по настоящее время, взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения административных исковых требований). В обоснование требований Хоробрый К.В. указал, что в период с 2017 года по настоящее время он принимает участие в судебных заседаниях по уголовному делу, находящемуся в производстве Архангельского областного суда. В ходе судебных заседаний административный истец совместно с другими подсудимыми (до 6 человек) содержится в защитной кабине, где имеется одна деревянная скамья без спинки, кабина не оборудована приспособлениями для ведения записей и хранения документов. Площадь защитной кабины не соответствует требованиям действующего законодательства, что приводит к ухудшению состояния здоровья, доставляет неудобства, физические и нравственные страдания, вызывает у него чувство беспокойства, страха и собственной неполноценности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, выразившееся в необеспечении Хороброму К.В. надлежащих условий содержания под стражей в зале судебного заседания. С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" определено, что под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 6 указанного Закона Судебный департамент принимает меры по материально-техническому и иному обеспечению деятельности органов и учреждений Судебного департамента, организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

24 ноября 2009 года генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда (далее - Методические рекомендации).

Разделом 7.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N 111/ГС утвержден Свод правил "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (далее - Свод правил 152.13330.2012), действовавший в период с 01 июля 2013 года по 15 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.9 Свода правил 152.13330.2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (см. Приложение С).

Установку защитных кабин следует осуществлять с учетом несущей способности перекрытий залов судебных заседаний.

Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1, 2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6 (абзац 1 Приложения С Свода правил 152.13330.2012).

Приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года N 524/пр утвержден и введен в действие Свод правил "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования" (далее - Свод правил 152.13330.2018, начало действия - с 16 февраля 2019 года).

В силу пункта 7.9 Свода правил 152.13330.2018 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются встроенные помещения (защитные кабины) (далее - встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И.

Возможность установки встроенных помещений должна обеспечиваться несущей способностью конструкций пола зала судебных заседаний.

Допускается выполнять встроенное помещение высотой до потолка зала. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 подсудимых. Конкретное количество устанавливается в задании на проектирование, площадь на одного подсудимого не менее 1, 5 м.

В залах для слушания уголовных дел для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо предусматривать встроенное помещение и огораживать его с четырех сторон на высоту не менее 2, 4 м (от пола до потолка). Примыкание встроенного помещения к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей, из расчета не менее 1, 5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6 (абзац 1 Приложения И Свода правил 152.13330.2018).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 января 2017 года в Архангельском областном суде на рассмотрении находится уголовное дело N 2-1/2022 (2-1/2021, 2-1/2020, 2-1/2019, 2-1/2018, 2- 5/2017, 2-21/2016) в отношении 23 подсудимых, в том числе Хороброго К.В.

В период предварительного слушания с 25 января 2017 года по 19 сентября 2017 года обвиняемый Хоробрый К.В. содержался в защитной кабине N 3 в зале судебных заседаний N 11, где еще могло находиться до 9 человек; в период с 19 октября 2017 года по настоящее время административный истец также содержался в защитной кабине N 3 в зале судебных заседаний N 11, где с учетом иных дополнительно установленных кабин, могло находиться еще до 5 человек.

Указанная защитная кабина имеет следующие технические характеристики: светопрозрачная кабина изоляции подсудимых остекленная с 1 дверью "Либра- Дизайн"-2914 с основой из металлического каркаса; проемы в передних и боковых секциях кабины заполнены стеклом, одновременно устойчивым к пробиванию, класс защиты БЗ и пулестойким по 2 (второму) классу; кабина оборудована четырьмя деревянными скамейками на металлическом каркасе; размеры кабины 2900x1400x2200 мм, площадь кабины 4, 06 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административным ответчиком длительный период времени не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий содержания Хороброго К.В. под стражей в зале Архангельского областного суда в защитных кабинах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежной компенсации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда согласилась с ними, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 25 января 2017 года по 19 сентября 2017 года санитарная площадь на 1 человека в среднем составляла 0, 45 кв. м, в период с 19 октября 2017 года по 30 марта 2022 года санитарная площадь на 1 человека составляла 0, 67 кв. м, 0, 81 кв. м.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хоробрый К.В. в спорный период содержался в защитных кабинах в стесненных условиях, поскольку санитарная площадь на одного подсудимого в данных кабинах не соответствовала названным выше Сводам правил.

Доводы жалобы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о том, что здание Архангельского областного суда построено в период действия Свода правил СП 31-104-2000, не устанавливающего нормы санитарной площади для защитных кабин, не влекут за собой состоявшегося по делу судебного акта, поскольку требования принятых позже Свода правил 152.13330.2012 и Свода правил 152.13330.2018, которые в свою очередь, устанавливали требования к нормам площади защитных кабин на одного подсудимого, не содержат запрета на возможность их применения к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до введения их в действие.

Иное поставило бы в неравное положение лиц, находящихся в защитных кабинах, размещенных в судах, спроектированных и введенных в эксплуатацию до принятия указанных нормативных правовых актов, с теми, кто находится в таких условиях уже во вновь построенных зданиях судебной системы и привело бы к нарушению конституционного принципа равенства.

В данном случае, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности государства в лице уполномоченных органов обеспечить для подсудимых минимальные условия, необходимые для полноценного участия в судебном заседании и эффективной реализации права на защиту, не выходящие за рамки того уровня страданий, который неизбежен при лишении (ограничении) свободы.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что при нахождении подсудимого Хороброго К.В. в защитных камерах были допущены нарушения требований к минимальной санитарной площади, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части. В силу приведенных выше норм материального права, ответственность за соблюдение указанных требований лежит на Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из того, что допущенное бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, установилкомпенсацию за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей.

Утверждения Хороброго К.В. о неверном определении судом первой инстанции количества дней, в которые на него приходилась норма санитарной площади 0, 45 кв, не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела суд исходил из имеющихся в деле справки по уголовному делу N 2-1/2022 (2-1/2021, 2- 1/2020, 2-1/2019, 2-1/2018, 2-5/2017, 2-21/2016) от 18 апреля 2022 года (л.д.19), справки от 24 мая 2022 года (л.д.57), согласно которым в период с 25 января 2017 года по 19 сентября 2017 года Хоробрый К.В. действительно участвовал в 31 судебном заседании, сведений о наличии каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о противоречиях в исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о размере присужденной компенсации, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ответу Архангельского областного суда от 27 марта 2023 года N2- 1/2022 по запросу судебной коллегии Хоробрый К.В. действительно участвовал в 31 судебном заседании в период предварительного слушания в рамках уголовного дела N 2-1/2022 (2-1/2021, 2-1/2020, 2-1/2019, 2-1/2018, 2-5/2017, 2-21/2016), что согласуется с иными материалами дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Хороброго К. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации об оспаривании действий, взыскании денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: