Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-23123/2023[88а-24151/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу N 2а - 2650/2022 по административному исковому заявлению Егорова П. С. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров П.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 июня 2020 года отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". В связи с допускаемыми нарушениями установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор, помещения камерного типа, где содержался в условиях, не отвечающих установленных законодательством требованиям. Указывает на нарушение нормы жилой площади камер, их антисанитарное состояние, отсутствие горячей воды, недостаточность естественной и искусственной вентиляции, несоблюдение требований приватности, стойкий запах канализации из-за отсутствия гидрозатвора в чаше "Генуя". Указывает на антисанитарное состояние душевых комнат. В связи с проведением ремонта в здании стояли пыль, запах лакокрасочных изделий, шум работающих инструментов. Ссылается на неоказание требуемой медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию. Полагает, необеспечение ему условий содержания, отвечающих установленным законом требованиям, является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 года, административный иск удовлетворен частично: Признаны незаконными действия федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившиеся в необеспечении Егорову П.С. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей; в удовлетворении административного иска к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2023 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егоров П.С. с 24 мая 2020 года отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". В связи с допускаемыми нарушениями установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор, где содержался, в частности, с 23 сентября по 3 октября 2022 года (в камере N 6), с 3 октября по 28 ноября 2022 года (в камере N 12).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в период содержания административного истца в штрафном изоляторе допускались нарушения условий содержания, в частности: невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения в совокупности с антисанитарным состоянием помещения камеры N 6, пораженного грибком, а также наличием токсичного стойкого запаха краски, сварочного дыма в связи с проведением ремонтных работ и канализационных газов в связи с не оборудованием чаш "Генуя" гидравлическими затворами в отсутствие работоспособной системы вытяжной вентиляции, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, судом правомерно определен размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В силу положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, пункта 20.1 действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, во всех помещениях зданий исправительного учреждения.

Следовательно, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что факты несоответствия санитарно - технического оборудования камер (унитазов) установленным требованиям, отсутствие подводки горячей воды к умывальникам камер штрафного изолятора, а также антисанитарного состояния камеры N 6 в связи с поражением потолка этого помещения грибком в 2022 году выявлялись в ходе прокурорских проверок соблюдения учреждением требований действующего законодательства.

Так, на антисанитарное состояние камеры N 6 в октябре 2022 года указано в представлении Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 октября 2022 года.

Вступившими в законную силу решениями Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2021 года и от 29 марта 2022 года удовлетворены административные иски прокурора о возложении на администрацию исправительного учреждения, среди прочих, обязанности предусмотреть подводку горячей воды к санитарным приборам (умывальники, раковины) камер штрафного изолятора, помещений камерного типа, чаши "Генуя" камер штрафного изолятора и помещений камерного типа оборудовать гидравлическими затворами-сифонами, предотвращающими поступление канализационных газов в помещения.

Эти судебные постановления в период содержания административного истца в камерах штрафного изолятора не были исполнены.

Также в ходе проверки соблюдения исправительным учреждением требований уголовно - исполнительного законодательства прокурором был выявлен факт проведения в октябре 2022 года ремонтных работ в помещениях штрафного изолятора (окраска стен, потолков и решеток) с открытыми камерными дверьми, при этом дверной проем и вентиляционный выход от проникновения запахов краски и дыма в смежные помещения не изолированы, окно камеры принудительной вытяжкой на период ремонта не оборудовано. Из - за этого в остальных камерах, не смотря на открытые там форточки, чувствовался стойкий токсичный запах краски. Проникновению опасных для здоровья человека запахов краски и сварочного дыма в смежные камеры во время ремонтных работ способствовало отсутствие в здании работоспособной вентиляционной системы (каналы расположенного под потолком в коридоре здания, где находятся камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа, металлического короба вытяжной системы герметично к вентиляционным отверстиям камер не подведены, сквозные отверстия камер выходят в коридор).

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства допущенных нарушений, их продолжительность и последствия для административного истца, применяемые администрацией исправительного учреждения меры для создания осужденным надлежащих санитарно-бытовых условий отбывания наказания.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу N 2а - 2650/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи