Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года (N 2а-1809/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года по административному исковому заявлению Цынгалова П.С. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Цынгалов П.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушение условий содержания под стражей в период с 10 октября 2013 года по 26 января 2016 года, а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации компенсацию за нарушение установленных законодательством и международными договорами условий содержания под стражей в размере 800 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Цынгалов П.С. указал, что в период с 10 октября 2013 года по 26 января 2016 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом, условия его содержания были нарушены.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по не обеспечению надлежащих условий содержания Цынгалова П.С, в пользу Цынгалова П.С. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 141 000 рублей.
В кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии оснований для взыскания компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.
Как следует из материалов дела, Цынгалов П.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10 октября 2013 года по 3 февраля 2016 года в камерах: N 575, N 484, N 899, N 915, N 328, N 242, N 298, N 696, площадь которых составляла 8 кв.м.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств того, что в периоды содержания Цынгалова П.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данным учреждением нарушено его право на надлежащие бытовые условия, в материалы дела не представлено, отклонил доводы административного истца. Вместе с тем, установив, что доводы административного истца о переполненности камер административным ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о том, что в данном случае имели место нарушения соответствующих прав административного истца ввиду переполненности камер, в которых он содержался, при этом нахождение административного истца в камерах с таким уровнем площади личного пространства имело место неоднократно и длительный период.
С учетом данных о количестве лиц, содержащихся в камерах, административный истец не был обеспечен необходимой жилой площадью, в размере, существенно превышающем установленный норматив, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 141 000 рублей.
В остальной части требований административного истца суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду неустановления нарушения прав.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятог
