Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-23212/2023[88а-24120/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу N 2а-2785/2022 по административному исковому заявлению Шклярова А. В. о признании незаконным действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляров А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований указал, что в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области - участок колония- поселение (далее также УКП), где содержался в ненадлежащих условиях. Количество санитарного оборудования в общежитии не соответствовало нормативному, санитарное помещение не было оснащено писсуарами, не была обеспечена возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, бытовые условия не соответствовали требованиям санитарии и пожарной безопасности, площадь комнат для хранения продуктов питания и приема пищи являлась недостаточной. Работал истопником (кочегаром) на объекте федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области), при этом горячим питанием его не обеспечивали, что вынуждало его приобретать продукты питания за счет собственных средств. Вместе с тем, из его заработной платы удерживались денежные средства за питание. Указал, что перечисленные им нарушения признаны обоснованными при проверке доводов по его обращению. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 700 000 рублей, обязать ответчика вернуть денежные средства, удержанные из заработной платы за питание и проживание, за период работы на объекте ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованных лиц Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выраженное в неисполнении обязанности обеспечить Шклярову А.В. надлежащие условия содержания, в пользу Шклярова А.В. взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что Шкляров А.В. с 13 сентября 2019 года по 24 декабря 2021 года отбывал назначенное приговором суда наказание в ФКУИК-4 УФСИН России по Архангельской области на участке колония-поселения.

В своем административном исковом заявлении Шкляров А.В. настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в участке колония- поселения исправительного учреждения не соответствовали установленным нормам.

Установив, что условия отбывания наказания Шклярова А.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в части невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с необеспечением системой водоснабжения бесперебойной подачи горячей воды достаточной на весь процесс помывки; отсутствия достаточного количества санитарных приборов; неисполнения обязанности обеспечить горячим питанием в обед на выводном объекте ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не установилиных нарушений условий содержания административного истца.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с ним по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленные по запросу суда, акты прокурорского реагирования являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятых мерах по устранению выявленных прокурором нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Здания исправительного учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением обеспечены не были. Согласно приведенным положениям нормативного правового акта подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым, установленным в зданиях исправительных учреждений, ранее также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением данных требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности и данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Отсутствие в помещениях исправительного учреждения горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

Из материалов дела усматривается, что санитарная обработка осужденных, содержащихся в участке колонии - поселения осуществляется в душевой, горячее водоснабжение которой осуществляется за счет двух установленных водонагревателей. Из представления Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 сентября 2020 года (л.д. 78-86) следует, что порядок пользования душевой не регламентирован, что не позволяет вести учет помывки осужденных не менее двух раз в неделю. Ввиду неупорядоченности процесса помывки система водоснабжения не обеспечивает бесперебойную подачу воды на весь процесс помывки. Вместе с тем, само по себе отсутствие регламентированного порядка пользования душевой, при том, что доступ к ней осужденных неограничен, не свидетельствует о нарушении права Шклярова А.В. на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 2 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Санитарный узел спального помещения участке колонии - поселения оборудован двумя унитазами. Из представления Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 сентября 2020 года (л.д. 78-86) усматривается, что в период с 30 октября по 3 декабря 2019 года на участке колонии-поселения содержался 31 осужденный. Вопреки выводам суда данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о затрудненном доступе Шклярова А.В. к санитарному оборудованию, о существенном отклонении от требований действующего законодательства и не могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктами 41, 42 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждении уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 (далее - Порядок организации питания) режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время. Разработка режима питания возлагается на начальника учреждения уголовно- исполнительной системы, его заместителя, курирующего вопросы тылового обеспечения, начальника отдела (группы) интендантского и хозяйственного обеспечения и медицинского работника медицинского подразделения. В учреждениях уголовно-исполнительной системы организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения уголовно-исполнительной системы в распорядке дня.

На основании пункта 91 Порядка организации питания пища для осужденных, которые по каким-либо причинам не могут прибыть в столовую, оставляется к установленному времени. Заявки на оставление пищи подаются в столовую дежурным помощником начальника учреждения уголовно-исполнительной системы с указанием времени явки осужденных, подозреваемых и обвиняемых для ее приема. Пища для отсутствующих отбирается в чистую посуду и хранится в холодильном оборудовании не более четырех часов с момента ее готовности, а при отсутствии холодильного оборудования - не более двух часов.

Шкляров А.В. был привлечен к труду истопником в хозяйственном обслуживании ФКУ СИЗО-2 У ФСИН России по Архангельской области в период с 12 февраля 2020 года по 8 мая 2021 года. В дни работы на выводном объекте обеспечение горячим питанием организовано не было (л.д. 76, 32), горячие обеды в ФКУ СИЗО-2 У ФСИН России по Архангельской области не доставлялись, приготовленная еда хранилась в холодильнике и выдавалась по приходу с работы. Факты необеспеченна административного истца горячим питанием в обед в дни осуществления им трудовой функции установлены материалами проверки Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и не опровергаются административными ответчиками. Таким образом, установленный порядок пунктами 41, 42 Порядка организации питания режим питания в указанные дни, в том числе соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между приемами пищи, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в указанные дни не обеспечивался. Возможность Шклярова А.В. в период осуществления трудовой функции приобретать продукы питания за счет собственных средств, об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Шклярова А.В. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности нарушение требований к режиму питания, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции (с учетом исключения отдельных нарушений).

Судебная коллегия полагает достаточной компенсацию в размере 5 000 рублей исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, их длительность, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Шклярова А. В. о признании незаконным действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: