Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-23225/2023[88а-23373/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года по административному делу N 2а-763/2023 по административному иску Парткевича А.В. к ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению ФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парткевич А.В. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области суд с административным иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2004 году, в 2010 году, а также в период с 30 июня 2015 года по 15 декабря 2015 года, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Полагал, что в период содержания его в названном учреждении нарушались условия содержания: в 2004 году в камерах отсутствовали стекла и горячая вода, не поддерживалась должная температура воздуха, не обеспечивалась приватность при посещении туалета; в камере N 209 имелся грибок на окнах; в 2015 г. в камерах изолятора отсутствовало горячее водоснабжение, надлежащая система вентиляции, информационные стенды, тумбочки для хранения продуктов питания и личных вещей; вещи и продукты хранились на складе в ненадлежащих условиях; низкая температура в камерах; помывка предоставлялась один раз в неделю; отсутствовали приспособление для сушки полотенец; окна имели неполное остекление, на стеклах грибок; решетка на окнах выступала в камеру, что приводило к травмам.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области, принятым 13 июня 2023 года, административный иск Парткевича А.В. удовлетворён частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Парткевича А.В, взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области",, Управления ФСИН России по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 11 октября 2023 года, представитель ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по Мурманской области, Управления ФСИН России по Мурманской области и Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе Парткевичу А.В. в иске, указывая на необоснованное присуждение истцу денежной компенсации; приводит доводы о том, что судом неверно применены положения СП 247.1325800.2016; обеспечение административного истца горячей водой осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; обращает внимание судебной коллегии, что здание режимного корпуса следственного изолятора введено в эксплуатацию в 1957, 1980 и 2008 годах, соответствовало правилам и нормам, действовавшим на тот период времени, которые не предусматривали обеспечения горячим водоснабжением помещения камер; полагает, что требования СП 247.1325800.2016, которым руководствовался суд, с учетом даты ввода в эксплуатацию объекта на указанное здание не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Парткевич А.В. в период с 27 апреля по 18 июня 2004 года, с 1 октября по 17 ноября 2010 года и с 30 июня по 15 декабря 2015 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Определить в каких камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области содержался Парткевич А.В. в период до 30 июня 2015 года, суду не представилось возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы следственного изолятора за указанный период времени оказались уничтоженными по истечению срока хранения.

Также судом установлено, что Парткевич А.В. доставлялся в изолятор временного содержания гор. Ковдора в следующие периоды: с 17 июля 2015 года по 23 июля 2015 года, с 10 августа 2015 г. по 14 августа 2015 года, с 11 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года, с 21 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года и с 25 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно указал на несостоятельность доводов административного истца об отсутствии приватности при посещении туалета, ненадлежащей вентиляции камер, отсутствии информационных стендов, недостаточной комплектации камер мебелью и инвентарём, ненадлежащих санитарных условиях, неправильном расположении решёток на окнах камер.

Выводы суда в отношении приведённых выше доводов истца подробно мотивированы в постановленном по делу решении и правильно признаны не имеющими доказательств, поскольку обращаясь в суд с иском в 2023 году о нарушении условий его содержания под стражей в следственном изоляторе в период с 27 апреля 2004 года по 18 июня 2004 года, с 1 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года и с 30 июня 2015 года по 15 декабря 2015 года, истец лишил администрацию следственного изолятора возможности представлять документы, подтверждающие доводы возражений на иск.

В то же время, разрешая вопрос об обоснованности доводов истца относительно отсутствия горячего водоснабжения в помещениях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что представитель административного ответчика не представил, как предусмотрено статьёй 62 КАС Российской Федерации, доказательств наличия инженерных сетей горячего водоснабжения в помещениях следственного изолятора.

Оценив доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии материально-бытовых условий в заявленный период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области предъявляемым требованиям в части касающейся обеспечения санитарных узлов горячим водоснабжением, в связи с чем правильно признали за Парткевичем А.В. право на денежную компенсацию, определив её размер в разумных пределах.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений СИЗО-2 в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов следственных изоляторов горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.1 и 19.5 Свода Правил 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 633/пр, согласно которым здания следственных изоляторов и исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также положениями ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений и следственных изоляторах.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что Парткевич А.В. обеспечивался горячей водой в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления помывки согласно утверждённого графика в банно-прачечном комплексе, а также путём предоставления возможности кипятить воду электрическим водонагревателем в помещениях следственного изолятора.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 4000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 25 декабря 2023 года.