Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-23246/2023[88а-23382/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ Исправительная колония N 24 Управления ФСИН России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2023 года по административному делу N 2а-4195/2023 по административному иску Мастина В.Д. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мастин В.Д. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-24), в котором просил взыскать денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение условий содержания в камерах блока штрафного изолятора (далее - ШИЗО).

В обоснование иска указал, что с 25 мая по 30 июня 2022 года водворялся в камеру ШИЗО N 2 исправительной колонии, в которой санитарный узел не был оборудован унитазом со сливным бачком (вместо унитаза установлена чаша "Генуя"); велось круглосуточное видеонаблюдение оператором женского пола; отсутствует приватность посещения туалета; в камере лампа включена круглосуточно с переключением на ночное освещение; из крана в камерах блока ШИЗО течет техническая вода желтого цвета с запахом болота; питьевую воду должностные лица не доставляют; горячее водоснабжение в дисциплинарном блоке отсутствует; в камере отсутствовала система вентиляции.

По утверждению истца, за окном на расстоянии 1, 5-2 метров установлен деревянный забор, высотой около 5 метров, из- за чего дневной свет в камеру не попадает; откидные койки не соответствовали установленному образцу, столы и стулья отсутствовали, питание в учреждении не соответствует норме.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела 16 ноября 2022 года Ухтинским городским судом Республики Коми постановлено решение, которым с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Мастина В.Д. взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мастина В.Д, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 2 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 11 октября 2023 года, представитель ФКУ Исправительная колония N 24 Управления ФСИН России по Республике Коми и Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе Мастину В.Д. в иске, указывая на необоснованное присуждение истцу денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учётом того, что денежная компенсация, против присуждения которой возражает в кассационной жалобе представитель исправительного учреждения и Федеральной службы исполнения наказаний, взыскана в пользу истца решением Ухтинского городского суда Республики Коми, данное постановление также подлежит проверке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно указал на несостоятельность доводов административного истца о некачественном составе холодной воды, подаваемой из централизованных источников водоснабжения в камеры штрафного изолятора исправительной колонии, отсутствия унитазов со сливным бачком, нарушения норм питания, ненадлежащей вентиляции помещений; подробно мотивировал выводы о необоснованности доводов истца о необходимости присуждения ему денежной компенсации за использование администрацией исправительного учреждения системы видеонаблюдения в целях осуществления контроля за поведением лиц, отбывающих наказание; за несоответствие освещения в камерах штрафного изолятора установленным параметрам искусственного освещения; за ненадлежащее оборудование камер мебелью. В то же время, разрешая вопрос об обоснованности доводов истца относительно отсутствия горячего водоснабжения в помещениях общежитий отрядов, камер штрафных изоляторов и помещений камерного типа ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в период до 01 августа 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что представитель административного ответчика не представил, как предусмотрено статьёй 62 КАС Российской Федерации, доказательств наличия инженерных сетей горячего водоснабжения в помещениях общежитий колонии.

Оценив доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии материально-бытовых условий в заявленный период содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми предъявляемым требованиям в части касающейся оборудования санитарных узлов горячим водоснабжением, в связи с чем правильно признали Мастиным В.Д. право на денежную компенсацию, определив её размер в разумных пределах.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что Мастин В.Д. обеспечивался горячей водой в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления помывки согласно утверждённого графика в банно-прачечном комплексе, а также путём предоставления возможности кипятить воду электрическим водонагревателем в помещениях общежитий отрядов колонии.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 3000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Исправительная колония N 24 Управления ФСИН России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 25 декабря 2023 года.