Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-23412/2023[88а-24134/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Косенко С.Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года по административному делу N 2а-538/2023 по административному исковому заявлению Хаймина Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю старшего судебного пристава Косенко С.Г, ведущему судебному приставу- исполнителю Варламовой О.А. об оспаривании действия\бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаймин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Варламовой О.А. в непринятии необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Косенко С.Г. в нерассмотрении заявления административного истца, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Косенко С.Г. от 13 марта 2023 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также возложении на указанных должностных лиц определенных обязанностей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Безумовым А.В. на основании исполнительного листа, выданного Нарьян-Марским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Хаймина Н.А. и в отношении должника администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", предмет исполнения: возложить на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян- Мар" обязанность провести оценку многоквартирного жилого дома N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре и комнаты N 5 в указанном доме в соответствии с установленными требованиями в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и принять решение в соответствии с данным положением.

Ссылается на то, что 1 марта 2023 года он узнал о том, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Варламовой О.А. от 25 июня 2021 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

3 марта 2023 года административный истец обратился в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава с жалобой на данное постановление, полагая, что ведущий судебный пристав-исполнитель незаконно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве окончил исполнительное производство, не приняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, нарушив права и законные интересы административного истца, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа - не провел оценку квартиры N 5 в многоквартирном жилом доме N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре, в котором проживает инвалид, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, а также не принял решение в соответствии с данным положением.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Косенко С.Г. от 13 марта 2023 года административному истцу отказано в рассмотрении жалобы по существу по мотиву пропуска срока обжалования постановления.

Административный истец полагает, что нарушаются его права и законные интересы бездействием ведущего судебного пристава-исполнителя, бездействием заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Косенко С.Г. и его незаконным постановлением от 13 марта 2023 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 2 мая 2023 г. производство по административному делу по административным исковым требованиям Хаймина Н.А. о возложении на ведущего судебного пристава- исполнителя Варламову О.А. и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Косенко С.Г. определенных обязанностей прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и принятием отказа судом (п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года, иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по г..Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Варламовой О.А, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа серии N, выданного Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по делу N2а-882/2019. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г..Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Косенко С.Г, выразившееся в нерассмотрении заявления Хаймина Н.А. от 3 марта 2023 года в части отмены постановления судебного пристава- исполнителя от 25 июня 2021 года N об окончании исполнительного производства N от 17 мая 2021 года по заявлению взыскателя в исполнительном производстве в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г..Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Косенко С.Г. от 13 марта 2023 года N об отказе в рассмотрении по существу жалобы Хаймина Н.А. от 3 марта 2023 года, поступившей в отделение судебных приставов по г..Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 9 марта 2023 года (входящий номер 19961/23/83).

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумова А.В. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Хаймина Н.А. и в отношении должника администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация г.Нарьян-Мара), предмет исполнения: возложить на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обязанность провести оценку многоквартирного жилого дома N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре и комнаты N 5 в указанном доме в соответствии с установленными требованиями в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту - Положение N 47), и принять решение в соответствии с данным положением.

25 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Варламовой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32862/21/29083-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для вынесения данного постановления явились уведомление администрации г. Нарьян-Мара об исполнении решения суда и приложенные к нему решение межведомственной комиссией администрации г. Нарьян-Мара от 7 июня 2021 года N 486 о признании многоквартирного жилого дома N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре аварийным и подлежащим сносу, распоряжение администрации г. Нарьян-Мара от 11 июня 2021 года N 366-р о признании многоквартирного жилого дома N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре аварийным и подлежащим сносу и предоставлении гражданам других жилых помещений до 31 декабря 2023 года.

Из представленной в материалы дела копии из системы АИС ФССП России следует, что постановление должностного лица Варламовой О.А. от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства направлено получателю Хаймину Н.А. 25 июня 2021 года в 23:07:02 в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг, дата и время прочтения уведомления указано - 27 января 2023 года в 09:23:15.

28 февраля 2023 года Хаймин Н.А. обратился в отдел судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с материалами он ознакомлен 1 марта 2023 года.

9 марта 2023 года Хаймин Н.А, являясь инвалидом 2 группы, обратился к начальнику отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением (жалобой) об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Варламовой О.А. от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в части проведения оценки квартиры N 5 в многоквартирном жилом доме N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре в соответствии с Положением N 47 и п. 20 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649, а также не принял решение в соответствии с данным положением и правилами.

13 марта 2023 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Косенко С.Г. отказано Хаймину Н.А. в рассмотрении жалобы по существу по мотиву пропуска срока обжалования постановления.

10 апреля 2023 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Волковой А.А. постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Варламовой О.А. от 25 июня 2023 г. об окончании исполнительного производства N32862/21/29083-ИП отменено с возобновлением исполнительного производства и указанием судебному приставу-исполнителю на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном бездействии ведущим судебным приставом-исполнителем Варламовой О.А, выразившимся в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, поскольку постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Варламовой О.А. об окончании исполнительного производства от 25 июня 2021 года вынесено незаконно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником не в полном объеме. Должник обязан был провести не только оценку многоквартирного дома N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре и вынести по нему решение, но и провести оценку занимаемой административным истцом комнаты N 5 в этом доме и вынести решение, что сделано не было. Кроме того, суд пришел к выводу о допущенном бездействии заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Косенко С.Г, связанным с нерассмотрением по существу заявления взыскателя об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также незаконности его постановления от 13 марта 2023 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы взыскателя, поскольку в связи с неисполнением должником всех требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо было повторно совершить исполнительные действия для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа признала данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Принимая во внимание, что ведущий судебный пристав-исполнитель Варламова О.А. имела возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме, однако требование исполнительного документа в части возложения на межведомственную комиссию муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян- Мар" обязанности провести оценку комнаты N 5 в многоквартирном жилом доме N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре и принять решение в соответствии с Положением N 47 не исполнила, чем нарушила права и законные интересы взыскателя, суд обоснованно признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о том, что должнику не было необходимости проводить оценку квартиры N 5 в многоквартирном жилом доме N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре и принимать решение в соответствии с Положением N 47 в связи с признанием дома N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре аварийным и подлежащим сносу, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям, содержащимся в исполнительном документе, тем более, что межведомственной комиссии муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" необходимо было провести оценку квартиры N 5 в многоквартирном жилом доме N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре и принять решение в соответствии Положением N 47, в том числе учитывая п. 54 Положения N 47, исходя из того, что указанное жилое помещение занято инвалидом Хайминым Н.А, что отражено в решении суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (п.п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Согласно п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом постановление должностного лица Варламовой О.А. от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства направлено получателю Хаймину Н.А. 25 июня 2021 года в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг, сведения о получении данного постановления поступили только через полтора года после размещения постановления - 27 января 2023 года, другим способом указанное постановление взыскателю не направлялось, учитывая объяснения административного истца и материалы исполнительного производства, которыми подтверждается, что взыскатель узнал о вынесении постановления только 1 марта 2023 года при его личном ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также то, что материалами исполнительного производства безусловно подтверждается неисполнение ведущим судебным приставом-исполнителем Варламовой О.А. требований исполнительного документа в полном объеме, чем нарушались права и законные интересы взыскателя-инвалида, суд обоснованно признал бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Косенко С.Г. и его постановление от 13 марта 2023 года незаконными.

Вопреки доводам жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствие в исполнительном документе ссылки на то, что обследование квартиры необходимо проводить с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов", не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в исполнительном листе содержались требования об обязанности межведомственной комиссии муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" провести оценку, как многоквартирного жилого дома N 9 А по ул. Заводская в г. Нарьян-Маре, так и оценку квартиры N 5 в данном доме, принять решение в соответствии Положением N 47.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя, бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Косенко С.Г. и его постановление от 13 марта 2023 года привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя Хаймина Н.А, отмена 10 апреля 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года не может служить основанием для отказа административному истцу в заявленных требованиях либо прекращении производства по делу.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года по административному делу N 2а-538/2023 по административному исковому заявлению Хаймина Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю старшего судебного пристава Косенко С.Г, ведущему судебному приставу- исполнителю Варламовой О.А. об оспаривании действия\бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Косенко С.Г. - без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: