Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-23420/2023[88а-24034/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мамедова "данные изъяты" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу N 2а-2442/2023 по административному исковому заявлению Мамедова К.Э.оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и старшему инспектору по ОП направления виз и приглашений отдела разрешительно - визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области "данные изъяты" о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов К.Э. оглы обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области в отношении Мамедова К.Э. оглы об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него 17 ноября 2022 года принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Считает вынесенное решение незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, где также находятся его близкие родственники, возбужденных исполнительных производств, а также неоплаченных административных штрафов не имеет.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена инспектор по ОП направления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО6

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года Мамедову К.Э. оглы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамедова К.Э. оглы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 2 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Относительно кассационной жалобы Мамедова К.Э. оглы УМВД России по Вологодской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2021 года на основании решения УМВД России по Вологодской области N гражданину Азербайджанской Республики Мамедову К.Э. оглы выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

17 ноября 2022 года решением УМВД России по Вологодской области Мамедову К.Э. оглы аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для аннулирования вида на жительство послужило привлечение Мамедова К.Э. оглы к административной ответственности за совершение двух правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность:

- 28 января 2022 года Мамедов К.Э. оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (постановление мирового судьи вступило в законную силу 26 февраля 2022 года)

- 2 июня 2022 года Мамедов К.Э. оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (постановление мирового судьи вступило в законную силу 2 июля 2022 года).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного органа об аннулировании вида на жительство соответствует требованиям закона, поскольку Мамедов К.Э. оглы неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В данном случае судами установлено, и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Мамедов К.Э. оглы дважды привлечен к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, то есть за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того судами установлено, что в 2023 году Мамедов К.Э. оглы также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 11 марта 2022 года в отношении него был вынесен приговор Вологодского городского суда Вологодской области, которым Мамедов К.Э. оглы был осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, но освобожден от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим; в отношении административного истца имеются исполнительные производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Мамедов К.Э. оглы, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

При установленных обстоятельствах дела суды обоснованно исходили из того, что проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца - отца и сестер, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не может обеспечивать иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных мер в сфере миграционной политики.

При этом судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Мамедов К.Э. оглы официально не трудоустроен, налоги не уплачивает, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Ссылаясь на длительность проживания на территории Российской Федерации, сведений о роде деятельности и профессии, наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, административный истец не представил.

Судами также установлено, что административным истцом связь с государством гражданской принадлежности не утрачена, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания Мамедова К.Э. оглы в государстве гражданской принадлежности не выявлено.

Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не препятствует общению административного истца с членами его семьи и не влечет за собой бессрочный запрет на пребывание на территории Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судов о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, а является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства, направленной на обеспечение общественной безопасности и обусловленной противоправным поведением иностранного гражданина, следует признать правильным.

Оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и длительность его пребывания на ее территории, при вышеуказанных обстоятельствах дела, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права Мамедова К.Э. оглы, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи