Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-23428/2023[88а-23407/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова А.Ю. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу N 2а-486/2022 по административному иску Смирнова А.Ю. к ФКУ "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению ФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Ю. обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с административным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обосновании административного иска указал, что с сентября 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области отряде N 6, в помещениях санузлов которого отсутствуют унитазы, вместо них установлены чаши "Генуя"; из канализации распространяется неприятный запах; дверцы в кабинах туалетов в целях соблюдения приватности установлены только в 2020 году; в умывальниках отсутствует горячая вода, раковины старые, вследствие прогнивших труб на полу образуется постоянная сырость.

Полагая условия содержания ненадлежащими, административный истец просил суд взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2022 года административный иск Смирнова А.Ю. удовлетворён частично - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8000 рублей. В остальной части заявленных требований Смирнову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения апелляционные жалобы Смирнова А.Ю. и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года Смирнов А.Ю. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части размера присуждённой ему денежной компенсации, увеличив её размер до пределов, отвечающих справедливости и разумности, и способствующих восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения и решения суда первой инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Смирнов А.Ю. прибыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области 4 сентября 2018 года для дальнейшего отбывания уголовного наказания назначенного ему судом; по прибытию определён в отряд N 7, который в дальнейшем был переименован в отряд N 6; содержится в данном отряде на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно указал на несостоятельность доводов административного истца о необходимости назначения денежной компенсации за установленные в санузлах чаш "Генуя" вместо унитазов; отсутствия приватности при посещении туалета; изношенности сантехнического оборудования.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и не потребовали при апелляционном рассмотрении дела какого либо дополнения или изменения.

В то же время, разрешая вопрос об обоснованности доводов истца относительно отсутствия горячего водоснабжения в помещениях общежития отряда N 6 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что представитель административного ответчика не отрицал сам факт отсутствия инженерных сетей горячего водоснабжения в помещениях общежитий колонии в указываемый истцом период времени.

Оценив доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии материально-бытовых условий в заявленные периоды содержания истца в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области предъявляемым требованиям в части касающейся оборудования санитарных узлов горячим водоснабжением, в связи с чем правильно признали за Смирновым А.Ю. право на денежную компенсацию, определив её размер в разумных пределах.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о присуждении денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что Смирнов А.Ю. обеспечивался горячей водой в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления помывки согласно утверждённого графика в банно-прачечном комплексе, а также путём предоставления возможности кипятить воду электрическим водонагревателем в помещениях общежитий отрядов колонии.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 8000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому довод Смирнова А.Ю. о том, что при схожих условиях содержания в исправительной колонии другому осужденному лицу судом назначена компенсация в большем размере, не может служить основанием для изменения размера компенсации по данному административному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 25 декабря 2023 года.