Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-23467/2023[88а-24035/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Васильева "данные изъяты" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года по административному делу N 2а-1850/2023 по административному исковому заявлению Васильева Д.В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "данные изъяты", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 23 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения по которому служит его обязанность уплатить задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя ООО "ЭОС".

По мнению административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в его адрес в установленном порядке, а исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производства, передан организации, не имеющей банковской лицензии, уступка права требования не согласована с должником.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" приостановлены взыскания с граждан Российской Федерации в пользу иностранных компаний, в то время как ООО "ЭОС" относится к числу иностранных коллекторских организаций, а постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на подачу заявлений кредиторами на банкротство граждан и запрещено обращать взыскании на залоговое имущество.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Васильева Д.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 23 ноября 2022 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Васильева Д.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 388 799 рублей 07 копеек и обращение взыскании на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 23 ноября 2023 года направлена в адрес административного истца в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми постановлением, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, и возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных судами обстоятельствах дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае, как установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, оснований, препятствующих принятию исполнительного документа к исполнению, не имелось, исполнительный документ отвечал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемым к его содержанию.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N ООО "ЭОС" признано правопреемником взыскателя АО "ЮниКредит Банк" по иску АО "ЮниКредит Банк" к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет.

Несогласие административного истца с вынесенным судом указанным определением о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу, не может служить основанием для признания оспариваемого в данном административном деле постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству, а также Уставу, ООО "ЭОС" зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЭОС" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, состоит на учете в Федеральной налоговой службе России, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации в налоговом по месту нахождения.

В связи с изложенным, ссылки административного истца на Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

К моменту возбуждения исполнительного производства срок (6 месяцев), на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года вводился мораторий на подачу заявлений кредиторами на банкротство граждан, истек.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушения норм процессуального права несостоятельны.

Довод о незаконном составе суда на том основании, что, по мнению административного истца, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не опубликован в предусмотренном порядке, нарушена процедура введения его в действие, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод об отсутствии в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 97-98).

Из материалов дела следует, что стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В силу положений части 2 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников процесса, в связи с чем довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания также подлежит отклонению.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи