Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-23501/2023[88а-23399/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3137/2022) по кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023г. (N33а-9487/2023) по административному иску ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным решения в части отказа согласования передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" Мельниковой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования (ФГАОУ ВО) "Национальный исследовательский университет ИТМО" (далее ?Университет ИТМО) обратилось в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области, МТУ ФАУГИ), в котором просило признать незаконным изложенные в письмах N78-МС-07/13889 от 26 августа 2021г, N от 17 февраля 2022г. решения административного ответчика об отказе согласования передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества - части помещения 2- Н, общей площадью 71, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 75" для целей организации медицинского пункта, обязать ответчика принять решение о согласовании передачи указанного недвижимого имущества в безвозмездное пользование для целей организации медицинского пункта.

В обоснование указано, что на праве оперативного управления Университета ИТМО находится нежилое здание по адресу: "адрес", кадастровый N. Данный дом является объектом культурного наследия регионального значения "Бывший дом городских учреждений "Городской дом". В целях обеспечения прав обучающихся на медицинское обслуживание административный истец обратился к учредителю - в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации для согласования возможности передачи в безвозмездное пользование указанного выше недвижимого имущества, Министерством в установленном порядке документы на согласование сделки были направлены в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Однако, решением административного ответчика отказано в согласовании передачи в безвозмездное пользование части нежилого помещения со ссылкой на то, что медицинское учреждение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N75" не входит в установленный Федеральным законом от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" перечень юридических лиц, которым может быть передан в безвозмездное пользование объект культурного наследия регионального значения.

Административный истец полагал, что при принятии решения административный ответчик не учел, что нежилое помещение, предполагаемое для организации медицинского пункта, предоставляется не полностью, как охраняемый объект-памятник, а только в части. В связи с этим, ограничения, установленные статьей 52.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не должны распространяться на сделку, о согласовании которой просит истец. Решение административного ответчика нарушает права административного истца на организацию медицинского обслуживания обучающихся, а также право обучающихся на получение медицинской помощи, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023г, в удовлетворении административного иска ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" отказано.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Университету ИТМО на праве оперативного управления предоставлено нежилое здание по адресу: "адрес", для организации обучения по образовательным программам.

25 марта 2021г. административный истец, являющийся учебным заведениям высшего образования, обратился в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации за согласованием передачи в безвозмездное пользование СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N75" части помещения 2-Н, расположенного на 2-м этаже указанного здания, с целью организации медицинского пункта.

14 июля 2021г. предоставленный для согласования административным истцом пакет документов для согласования договора безвозмездного пользования Министерство науки и высшего образования Российской Федерации направило в Управление Росимущества по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

20 августа 2021г. административным ответчиком в адрес указанного Министерства и административного истца направлено письмо N78-МО- 07/13889 об отказе в даче согласия на заключение договора безвозмездного пользования с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N75" в отношении части нежилого помещения с целью организации медицинского пункта, в виду того, что помещение расположено в объекте культурного наследия регионального значения "Бывший дом городских учреждений "Городской дом", а медицинское учреждение - ГБУЗ "Городская поликлиника N75" не относится к установленному статьей 52.1. Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N73-ФЗ) перечню юридических лиц, которым может быть передан в безвозмездное пользование объект культурного наследия.

В ответ на письменное обращение Университета ИТМО от 7 декабря 2021г. МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области направило письменный ответ N 78-07/2113 от 17 февраля 2022г, в котором подтвердило отказ в согласовании сделки, указав, что отсутствие испрашиваемого помещения в охранном обязательстве, на которое ссылался заявитель, не имеет правового значения.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 75" не относится к юридическим лицам, которым разрешено передавать объекты культурного наследия в безвозмездное пользование, то принятое МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение об отказе в согласовании передачи нежилого помещения является законным и обоснованным. Само по себе не включение в перечень предметов охраны отдельных помещений, в частности, помещения 2-Н, не свидетельствует об исключении этого помещения, находящегося в здании, из состава памятников и об отсутствии в отношении него государственной охраны.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска только исходя из пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд, признав иные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

По позиции суда апелляционной инстанции предоставление в безвозмездное пользование СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 75" незначительной части нежилых помещений с целью обеспечения выполнения ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" своих функций и полномочий в сфере образования не может противоречить соблюдению норм статьи 52.1 Федерального закона N 73-ФЗ, с учетом того, что передача в безвозмездное пользование части помещения для целей организации медицинского пункта не изменяет статус и правовое положение объекта культурного наследия и его правообладателя. Сведений о том, что в названном помещении находятся какие-либо поименованные в Охранном обязательстве ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" (приложение 2) конкретные архитектурно-художественных элементы интерьера и предметы декоративно-прикладного искусства в оспариваемом отказе не приведено.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее-также Федеральный закон N73-ФЗ) предметами регулирования указанного Федерального закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации"); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации").

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое здание, площадью 20 909, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации.

Указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО".

Нежилое здание по адресу: "адрес", кадастровый N, является объектом культурного наследия регионального значения с наименованием "Бывший дом городских учреждений "Городской дом".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26 июля 2022г. в перечень помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: "адрес" кадастровый N, включено помещение 2-Н, площадью 71, 5 кв.м.

ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" с учетом права оперативного управления приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, а также связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии на основании подписанного Охранного обязательства

от 5 июля 1999г. N3121 (далее - Охранное обязательство).

В соответствии с пунктом 1 Охранного обязательства ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" обязуется обеспечить сохранность всего здания площадью 20 909, 2 кв.м. Перечень архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства и их стоимость определяется описью (приложение 2), составляющей неотъемлемую часть охранного обязательства (при наличии архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008г. N432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным приказом Росимущества от 19 декабря 2016г. N 464 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

С учетом изложенного, оспариваемое решение МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Приведенные судом апелляционной инстанции в постановленном апелляционном определении нормативные положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989г, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года), Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 2 части 6, часть 7 статьи 28, пункт 9 части 1 статьи 34, пункты 1, 2 части 1 статьи 41) предусматривают право обучающихся на образование и охрану жизни и здоровья, обязанности образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения и ее ответственности за жизнь и здоровье обучающихся и не регулируют непосредственно вопросы помещений, в том числе объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности, в безвозмездное пользование.

В соответствии с положениями части 3 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее-также Федеральный закон N273-ФЗ) организация оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся осуществляется органами исполнительной власти в сфере здравоохранения. Первичная медико-санитарная помощь оказывается обучающимся медицинскими организациями, а также образовательными организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья. Оказание первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, дополнительные предпрофессиональные образовательные программы в области физической культуры и спорта и дополнительные предпрофессиональные образовательные программы в области искусств, осуществляется в образовательной организации либо в случаях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в медицинской организации. При оказании первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательной организации эта образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для оказания указанной помощи.

Таким образом, приведенная норма Федерального закона N273-ФЗ предусматривает возможность оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся как непосредственно в образовательной организации, так и в медицинской организации. В том случае, если указанная помощь оказывается в образовательной организации на данную организацию возлагается обязанность предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для оказания вышеуказанной помощи.

В то же время, применительно к объектам культурного наследия нормы Федерального закона от 25 июня 2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" предусматривают специальное правовое регулирование. Указанный Федеральный закон, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 52.1 Федерального закона N73-ФЗ установлен закрытый перечень юридических лиц, которым может быть предоставлен в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия объект культурного наследия, включенный в реестр и находящийся в государственной собственности.

В данном деле судами как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 75", которому административный истец намерен передать в безвозмездное пользование нежилое помещение, не относится к юридическим лицам, которым в соответствии со статьей 52.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разрешено передавать объекты культурного наследия в безвозмездное пользование.

Как указано выше и было установлено судами здание по адресу: "адрес" представляется собой единый объект культурного наследия.

В связи с чем, на него, в том числе и на помещение N2-Н данного нежилого здания, распространяются ограничения, установленные Федеральным законом N73-ФЗ, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Суждение же суда апелляционной инстанции о том, что статья 52.1 Федерального закона от 25 июня 2022г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ограничивает предоставление в безвозмездное пользование объекта культурного наследия как единого целого, в то же время ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" просит согласовать передачу в безвозмездное пользование только одного помещения в здании, что не противоречит требованиям статьи 52.1 Федерального закона N73-ФЗ, не основано на нормах права.

Таким образом, оспариваемое решение МТУ Росимущества по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке и с соблюдением действующего законодательства, в том числе с соблюдением требований статьи 52.1 Федерального закона N73-ФЗ.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения административного иска ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" по делу отсутствуют.

При этом, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции (в части вывода об отказе в удовлетворении административного иска по основанию пропуска процессуального срока обращения в суда), а также с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" только по основанию пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Однако, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении пропуска процессуального срока обращения в суд (без учета результатов оценки законности и обоснованности оспариваемых действий и решений), ошибочное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений статьи 52.1 Федерального закона N73-ФЗ, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023г. с учетом приведенных выше выводов являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов по существу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО".

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" - без удовлетворений.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023г.