Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-23504/2023[88а-24125/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 года по административному делу N 2а-966/2023 по административному исковому заявлению Гузюк И. В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузюк И.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях за период с октября 2000 года по октябрь 2021 года ввиду отсутствия горячего водоснабжения.

Определениями суда от 31 октября 2022 года, 16 января 2023 года, 07 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-38 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ОМВД России по г.Ухта, МВД России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 года, иск удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в размере 65000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Гузюк И.В. содержался и отбывал наказание в следующих учреждениях уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Коми:

- прибыл 13 октября 2000 года в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 27 ноября 2001 года в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 07 декабря 2001 года в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 26 октября 2004 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 15 апреля 2005 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 16 ноября 2005 в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике

Коми;

- прибыл 01 апреля 2007 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 19 апреля 2007 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 29 мая 2007 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 24 июля 2007 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 15 апреля 2010 года в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 08 сентября 2010 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 04 октября 2010 года в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 28 апреля 2013 года в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 15 января 2014 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 26 февраля 2014 года в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 27 апреля 2015 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 04 июня 2015 года в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 16 августа 2016 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 25 сентября 2016 года в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 21 октября 2016 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 11 декабря 2016 года в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 25 октября 2018 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 31 января 2019 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 06 февраля 2019 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 15 апреля 2019 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 22 апреля 2019 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 10 сентября 2019 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 12 сентября 2019 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 20 сентября 2019 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 24 октября 2019 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 10 января 2020 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 24 февраля 2020 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 10 августа 2020 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 24 августа 2020 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 28 января 2021 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- прибыл 15 февраля 2021 года ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, откуда освобожден 01 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 25 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года; с 17 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года;

- в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми содержался с 26 мая 2022 года по 27 июня 2022 года;

- в ИВС ОМВД России по г. Ухта с 11:35 06 сентября 2022 года до 08:50 07 сентября 2022 года в камере N 11, после чего был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Судом первой инстанции установлено, что период нахождения под стражей в качестве подозреваемого, обвиняемого, период отбывания наказания в виде лишения свободы составил 21 год 06 месяцев.

Из письменных возражений представителей исправительных учреждений, справок учреждений, следует, что в периоды отбывания наказания Гузюк И.В, общежития отрядов не были обеспечены горячим водоснабжением. Горячее водоснабжение в исправительных учреждениях в указанный период имелось лишь в банно-прачечном комбинате, душевых ШИЗО/ПКТ, СУОН, столовой учреждений.

Относительно обеспечения горячим водоснабжением помещений отрядов ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми следует, что в период функционирования ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми отопление и горячее водоснабжение осуществлялось от собственной котельной. Горячим водоснабжением на постоянной основе обеспечивалась столовая спецконтингента, банно-прачечный комбинат, помещения ШИЗО. В общежитиях осужденных горячее водоснабжение обеспечивалось водонагревателями заводского изготовления, а равно утверждение истца об отсутствии в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения опровергнуто материалами дела.

При этом начало периода исчисления нарушения прав административного истца, связанных с отсутствием в камерах СИЗО горячего водоснабжения суд исчисляет с 28 мая 2001 года, аналогичный период в исправительных учреждениях исчисляется с 02 июня 2003 года.

Учитывая изложенное, период нахождения административного истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Коми в отсутствие горячего водоснабжения в камерах и отрядах (за вычетом в том числе периода нахождения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми (1 год 05 месяц) и периода нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москвы (с 17 сентября по 27 ноября 2001 года, поскольку истец не заявляет данное учреждение в административном исковом заявлении) составил 17 лет 11 месяцев.

В период нахождения истца в камере ИВС ОМВД России по г.Ухта в период с 11:35 06 сентября 2022 года до 08:50 07 сентября 2022 года истец размещался в камере N 11, подводкой горячей воды данная камера обеспечена не была. Вместе с тем, истец содержался в ИВС менее одних суток, что свидетельствует о краткосрочности такого нарушения и отсутствии оснований к взысканию компенсации за содержание истца в ИВС ОМВД по г. Ухта.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что условия содержания Гузюк И.В. не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно в периоды его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми не был обеспечен горячим водоснабжением. Соответственно, установив данные нарушения, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере сумме 65000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, признала правильным вывод суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Приходя к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с необеспечением горячим водоснабжением, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217- ДСП.

Ссылка в жалобе административных ответчиков на то, что Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, нормы которой суд привел в решении, не подлежала применению, поскольку не была официально опубликована, не может повлечь отмену судебного решения, так как суд при разрешении административного спора руководствовался и другими нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не подлежат официальному опубликованию акты и отдельные их положения, содержащие сведения, составляющие "данные изъяты" "данные изъяты" или сведения конфиденциального характера.

Упомянутая инструкция не подлежала опубликованию, так как имела гриф "для служебного пользования".

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судом первой инстанции по данному обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалоб административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административных ответчиков относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь его субъективной оценкой.

Установив факт содержания Гузюк И.В. в исправительных учреждениях в ненадлежащих условиях (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячей водой для гигиенических процедур в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённую к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 65000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 года по административному исковому заявлению Гузюк И. В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: