Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-23508/2023[88а-24433/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Брянской таможни на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года по административному делу N 2а-7579/2022 по административному исковому заявлению Мирзомуддинова "данные изъяты" к Брянской таможне об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирзомуддинов И.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Брянской таможне, в котором просил признать незаконным и отменить решение N от 23 апреля 2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Мирзомуддинов И.Д. указал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято без учета личной, семейной жизни административного истца, длительности пребывания на территории Российской Федерации, не является соразмерным и в избыточной степени ограничивает права и свободы Мирзомуддинова И.Д. и его супруги и ребенка, нарушает право на воспитание детей и право детей на проживание в полноценной семье, гарантированные статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации, Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Брянской таможни N от 23 апреля 2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Мирзомуддинову И.Д.

В кассационной жалобе Брянской таможни на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе административному истцу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Брянской таможни N от 23 апреля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом ходатайства Брянской таможни о рассмотрении дела в отсутствие (без участия) представителя, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мирзомуддинов И.Д. с 13 ноября 2020 года проживает в России на основании вида на жительство, постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно базе данных таможенных органов, 9 февраля 2014 года Мирзомуддиновым И.Д. временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Климовского таможенного поста Брянской таможни (операция N) транспортное средство для личного пользования марки "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты"

В связи с отсутствием в таможенном органе сведений, подтверждающих вывоз транспортного средства с таможенной территории Союза, позволяющих снять его с таможенного контроля, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 и статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) по результатам проведенного таможенного контроля таможенным постом МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни принято решение от 3 марта 2021 года N, в котором установлен факт нарушения срока временного ввоза вышеуказанного транспортного средства для личного пользования, повлекшее наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

На основании статьи 73 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Брянской таможней в адрес Мирзомуддинова И.Д. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 10 марта 2021 года N, в котором отражена сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере 485 477, 26 рублей, а также подлежащих уплате пеней в размере 234 836, 17 рублей.

23 апреля 2021 было Брянской таможней принято оспариваемое административным истцом решение N о неразрешении Мирзомуддинову И.Д. въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием к принятию указанного решения Брянской таможней послужило истечение 9 апреля 2021 года срока добровольной уплаты в соответствии с уведомлением о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, процентов и пени от 10.03.2021 г. N и отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, а также то, что транспортное средство не вывезено с территории Евразийского экономического союза, не осуществлено таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ЕАЭС.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком без учета всех фактических обстоятельств, представляет собой необоснованное и несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно тяжести допущенных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации при этом подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и другие).

В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе - даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере - лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 года N 41-П).

При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, также разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В данном случае судами установлено, что Мирзомуддинов И.Д. с 13.07.2017 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет "данные изъяты" ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р, также имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего постоянно на территории Российской Федерации.

В период с 20.01.2018 г. по 20.01.2021 г. Мирзомуддинов И.Д. проживал по разрешению на временное проживание. С 13.11.2020 г. проживает в России на основании вида на жительство, постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес".

Административный истец имеет сертификат о прохождении тестирования по русскому языку на уровне необходимого для оформления гражданства России. На территории России проходил обучение по подготовке водитель погрузчика, выданы свидетельство о профессии водитель погрузчика категории ВС 4 разряда и удостоверение тракториста -машиниста.

Мирзомуддинов И.Д. поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН. С 2018 года осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, имеет трудовые договоры, оплачивает налог на доходы физических лиц. Ранее осуществлял трудовую деятельность по патентам иностранного гражданина, после на основании разрешения на временное проживание и в настоящее время по виду на жительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Брянской таможни от 23 апреля 2021 года постановлено без соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того судами принято во внимание, что до настоящего времени имеющаяся у Мирзомуддинова И.Д. задолженность не взыскана. Доказательств обращения Брянской таможни в суд с целью взыскания задолженности (судебного приказа, решения суда о взыскании задолженности) в материалы административного дела не представлено.

При этом именно на территории Российской Федерации у Мирзомуддинова И.Д. имелся постоянный доход, позволяющий производить оплату вышеуказанной задолженности.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемое решение таможенного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерности тяжести совершенного административным истцом проступка тем ограничениям, которые приняты административным ответчиком.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи