Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-23511/2023[88а-24447/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пыжиковой "данные изъяты" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года по административному делу N 2а-804/2022 по административному исковому заявлению Пыжиковой В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "данные изъяты", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Пыжиковой В.В. - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пыжикова В.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в отсутствии снятия обеспечительных мер с банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ "ПАО" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), после прекращения исполнительного производства, взыскать с административного ответчика излишне взысканную сумму задолженности в размере 12 013, 39 рублей и 10, 58 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Пыжикова В.В. указала, что она в апреле 2020 года посредством почтовой связи получила копию судебного приказа о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области задолженности по земельному налогу в размере 2 945 рублей, пени в сумме 61, 27 рублей, задолженности по налогу на имущество в размере 19 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей.

Как указала административный истец, в период с мая по июнь 2020 года указанная сумма задолженности была погашена ею в полном объеме: 19 мая 2020 года на сумму 1 151 рублей и 18, 28 рублей; 1 июня 2020 года на сумму 2 276, 35 рублей, что в совокупном размере составило сумму в размере 3 905, 33 рублей.

Административный истец также указала, что 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу N 2а-333/2020-205 и приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя Пыжиковой В.В, в том числе и кредитные. Указанные обстоятельства были обнаружены административным истцом в результате невозможности осуществления операций по банковским счетам, открытых в ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ "ПАО" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

С целью прояснения указанных обстоятельств, посредством телефонной связи, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области задолженности административный истец предоставила информацию о погашении задолженности по налогу на имущество, которую подтвердил налоговый инспектор. В последующем Пыжиковой В.В. сообщили, что на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6 со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Новгородской области направлено письмо, содержащее информацию об исполнении обязательств по судебному приказу Пыжиковой В.В. и об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Кроме того, согласно налоговому уведомлению N от 1 сентября 2020 года за Пыжиковой В.В. числилась переплата по земельному налогу в размере 482, 35 рублей. Указанные обстоятельства были изложены в уведомлении налогового органа, направленного в адрес отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с целью необходимости совершения последними действий, направленных на отмену принудительного взыскания налоговых обязательств, выраженных в аресте принадлежащих административному истцу счетов.

По результатам рассмотрения указанного обращения, судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" действий, направленных на отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства предпринято не было, в связи с чем, Пыжиковой В.В. повторно пришлось оплатить сумму взысканной задолженности в размере 3445 рублей.

3 декабря 2020 года, после предъявления платежных документов, подтверждающих повторную оплату налога по отсутствующей задолженности, судебный пристав- исполнитель ФИО6 произвела отмену обеспечительных мер и принадлежащие административному истцу счета были освобождены от обеспечительных мер.

Однако, 7 декабря 2020 года со счета Пыжиковой В.В, открытого в ПАО "Сбербанк", была списана денежная сумма в размере 10 долларов США, со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) списана сумма, имевшаяся на счету в размере 593, 74 рублей, а 27 января 2021 года и 1 февраля 2021 года с кредитного счета, открытого в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были списаны денежные средства в общем размере 4 025, 27 рублей.

Из вышеизложенного следует, что задолженность в размере 3 445 рублей, ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, была списана с Пыжиковой В.В. трижды.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года административное исковое заявление Пыжиковой В.В. в части требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда возвращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Пыжиковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Пыжиковой В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа N2а-333/2020-205 от 13 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 205 Санкт-Петербурга, с Пыжиковой В.В. взыскана налоговая задолженность в размере 3 025, 27 рублей.

17 сентября 2020 года указанный судебный приказ предъявлен в отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которым 21 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Пыжиковой В.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о взыскании задолженности в размере 3 025, 27 рублей.

Одновременно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области указано, что размер задолженности составляет 80, 27 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Пыжиковой В.В. 5 октября 2020 года. Предметом рассмотрения по настоящему административному делу указанное постановление не является.

6 октября 2020 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому обращено взыскание на пенсию Пыжиковой В.В.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с Пыжиковой В.В. взыскан исполнительских сбор в размере 1 000 рублей.

После поступления судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника счетов в банках, 11 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ "ПАО" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В рамках исполнительного производства со счетов должника удержаны денежные средства 13 ноября 2020 года в размере 593, 74 рублей и 24 ноября 2020 года в размере 1 514, 26 рублей, которые были перечислены взыскателю.

27 ноября 2020 года в отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило уведомление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области об отсутствии задолженности по судебному приказу N2а-333/2020-205 от 13 мая 2020 года в отношении Пыжиковой В.В, при этом, на момент поступления уведомления денежные средства были перечислены взыскателю.

3 декабря 2020 года Пыжикова В.В. была на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6, где ей разъяснено о ходе исполнительного производства, о движении денежных средств, об отсутствии информации об оплате взыскателю до возбуждения исполнительного производства.

3 декабря 2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены и их копии посредствам электронного документооборота направлены в банки.

7 декабря 2020 года на заявление Пыжиковой В.В. предоставлен письменный ответ, в котором сообщено о возврате излишне списанных денежных средств в размере 763, 45 рублей (10, 58 долларов США), 907, 50 рублей и 3 117, 77 рублей.

15 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судами также установлено, что в общей сумме взыскателю перечислено 3 025, 27 рублей, удержан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, а также возвращено должнику 4 788, 72 рублей.

Кроме того, денежные средства в размере 2 945 рублей, взысканные по исполнительному производству N-ИП, возвращены налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика Пыжиковой В.В. по ее заявлению от 24 декабря 2020 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив пропуск Пыжиковой В.В. срока на обращение в суд, приняв во внимание отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, должник, получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства 5 октября 2020 года, не известил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, не представил соответствующих документов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно применил меры принудительного исполнения.

При этом судами обоснованно учтено, что сами постановления об обращении взыскания на денежные средства, Пыжикова В.В. не оспаривала, предметом спора в настоящем административном деле являются исключительно действия по несвоевременной отмене принятых мер принудительного исполнения.

В то же время, судами установлено, что после поступления судебному приставу-исполнителю сведений о погашении задолженности, последним своевременно были приняты меры к отмене принятых ранее мер принудительного исполнения.

Суды также установили, что права административного истца, о нарушении которых ставится вопрос, фактически были восстановлены в полном объеме задолго до обращения в суд, поскольку все излишне взысканные денежные средства были возвращены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке административным истцом не оспорено и является действующим.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом судов нижестоящих инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судами установлено, что о заявленном бездействии Пыжиковой В.В. было достоверно известно в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. В то же время административное исковое заявление направлено в адрес суда только 30 декабря 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Пыжиковой В.В. в ходе рассмотрения дела не заявлено, как и не приведено обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения административного дела и изготовления мотивированного решения не могут повлечь отмены постановленных по делу судебных актов, являющихся правильными по существу.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыжиковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи