Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-23512/2023[88а-24444/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лебедевой "данные изъяты" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года по административному делу N 2а-1274/2023 по административному исковому заявлению Лебедевой К.В. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и обязании принять решение о согласовании.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Лебедевой К.В. - "данные изъяты", поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева К.В. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ администрации Московского района Санкт-Петербурга N 384/22 от 18 августа 2022 года в согласовании проекта перепланировки квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес", обязать административного ответчика выдать решение о согласовании проекта: КП-2108/4192, поданного в составе обращения N 384 от 6 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований Лебедева К.В. указала, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", 6 июля 2022 года она обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о намерении провести перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, в удовлетворении которого уведомлением от 18 августа 2022 года N 384/22 ей было отказано. В обоснование отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме ответчик необоснованно сослался на отсутствие сведений о согласии всех собственников многоквартирного дома на использование Лебедевой К.В. общего имущества дома. Однако в рассматриваемом случае получение такого согласия не требуется, так не идет речи об использовании (присоединении) общего имущества дома.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска Лебедевой К.В. отказано.

В кассационной жалобе Лебедевой К.В, в лице представителя ФИО5, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лебедева К.В. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту на квартиру, общая площадь квартиры составляет 74, 7 кв.м. В названный размер площадь балконов, лоджий размером 2, 6 кв.м не входит.

6 июля 2022 года Лебедева К.В. обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ей жилого помещения.

Уведомлением от 18 августа 2022 года N 384/22 Лебедевой К.В. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с отсутствием сведений о согласии всех собственников многоквартирного дома на использование Лебедевой К.В. в личных целях общего имущества дома. Поскольку перепланировка помещения, принадлежащего заявителю, путем присоединения к помещению существующей лоджии, уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя правомерность отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга N 384/22 от 18 августа 2022 года в согласовании проекта перепланировки квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности указанной квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку перепланировка квартиры административного истца предусматривает устройство нового проема в стене, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией дома, то есть общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в результате перепланировки произойдет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение порядка использования данного имуществом, что напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для ее проведения требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для признания оспариваемого отказа незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций правильно, выводы судов материалам дела не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суды обоснованно исходили из того, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

С учетом технических особенностей этих конструкций ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе несущие стены, плиты балконов, лоджий отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Судами также установлено, что как следует из проекта перепланировки помещения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Реал Проект" ШИФР:КП - 21.08./4192, перепланировка квартиры административного истца предусматривает присоединение кухни к лоджии за счет демонтажа балконного блока и газобетонного простенка между кухней и лоджией.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды верно исходили из того, что часть стены многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников дома.

Наружная стена дома (независимо от того, является ли она несущей или ненесущей), в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома, обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих ту часть дома внешней стеной которого она является.

В рассматриваемом случае лоджия размером 2, 6 кв.м в состав общей площади квартиры административного истца не входит. Работы по перепланировке квартиры административного истца влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа стены дома, являющей ограждающей конструкцией, присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общей имуществе многоквартирного дома.

В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланируемому) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Оспариваемый отказ содержит ссылку на фактические и правовые основания, а именно, указывает на то, что отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате перепланировки не произойдет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, частью фасада и общего имущества дома является только внешняя (ограждающая) стена лоджии/балкона, помещение лоджии не является общим имуществом, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Исходя из заявленных административным истцом требований юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи