Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-23553/2023[88а-24446/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Багрецова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1258/2023 по административному исковому заявлению Багрецова Д.А. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - СИЗО-1) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года, административные исковые требования Багрецова Д.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие СИЗО-1, связанное с нарушением условий содержания под стражей Багрецова Д.А.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Багрецова Д.А. взыскана компенсация за нарушением установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Багрецова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2023 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, удовлетворив заявленные административным истцом требования в части суммы компенсации в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Багрецов Д.А. указал, что с 15 сентября 2022 года по дату обращения в суд администрация следственного изолятора не выдает издания периодической печати, нарушая тем самым его права, лишая его возможности знать о происходящем в мире.

Часть 4 статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети.

Согласно подпункту 27.3 и пункту 37 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, для общего пользования в камеры в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются издания периодической печати из библиотеки следственного изолятора. Издания периодической печати из библиотеки следственного изолятора выдаются в камеры по мере их поступления из расчета одна газета на 10 человек или на камеру, если в ней содержится менее 10 человек.

Судами по делу установлено, что в период содержания в камерах следственного изолятора, не оборудованных работающими радиодинамиками для вещания общегосударственных программ или телевизорами, Багрецов Д.А. не обеспечивался изданиями периодической печати в соответствии с правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, что фактически не оспаривалось административными ответчиками.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 21 по 27 октября 2022 года, с 18 ноября по 9 декабря 2022 года, с 23 декабря 2022 года по 11 января 2023 года административный истец содержался под стражей в камерах СИЗО-1 с существенным отклонением от установленных законом требований к условиям содержания, когда администрацией следственного изолятором не обеспечивалась выдача в камеры, где содержался административный истец, изданий периодической печати, в отсутствие иного способа получения информации (прослушивания радио и просмотра телевизора).

В остальные заявленные административным истцом периоды судом не установлено существенных нарушений условий содержания под стражей, поскольку административный истец содержался в камерах, оборудованных работающими радиоточками и телевизорами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в части необеспечения периодической печатью необходимо учесть весь период содержания административного истца в СИЗО-1, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, связанных с отсутствием нарушения прав административного истца на получение информации, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В период содержания в камерах, оборудованных работающими радиодинамиками для вещания общегосударственных программ или телевизорами, Багрецов Д.А. имел возможность получения информации, что, в определенной степени, восполняло допускаемые следственным изолятором нарушения в части непредоставления изданий периодической печати. При содержании в карцере право административного истца на получение изданий периодической печати из библиотеки СИЗО-1 было ограниченно в силу действующих правил внутреннего распорядка (пункт 392 Правил).

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно занижена, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, в том числе характера и продолжительности установленного судами нарушения условий содержания административного истца, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи