Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-23582/2023[88а-24452/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2023 года по административному делу N 2а-143/2023 по административному исковому заявлению Алексеева "данные изъяты" к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Ю.А. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с данным административным иском в суд.

К участию в деле привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2023 года, Алексееву Ю.А. восстановлен срок для подачи административного искового заявления. Административные исковые требования Алексеева Ю.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Алексеева Ю.А. в исправительном учреждении, связанных с отсутствием горячего водоснабжения в период отбывания наказания в отряде N 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 25 марта 2021 года по 9 ноября 2021 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеева Ю.А. взыскана компенсация за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, связанных с отсутствием горячего водоснабжения в период отбывания наказания в отряде N 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 25 марта 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта, отказав Алексееву Ю.А. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Алексеев Ю.А. указал, что в период отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 4 марта 2021 года по 9 ноября 2021 года он содержался в нечеловеческих условиях, в отряде N 2, в карантинном отделении отсутствовало горячее водоснабжение, ему приходилось умываться, чистить зубы, стирать бельё, мыть посуду холодной водой, камеры были переполнены. Указанные нарушения причиняли ему нравственные и физические страдания.

С учетом уточнения административных исковых требований, также просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении, связанных с несоответствием нормы жилой площади в расчете на одного осужденного в отряде N 2.

Судами по делу установлено, что с 4 марта 2021 года по 9 ноября 2021 года Алексеев Ю.А. по приговору Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 9 декабря 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

С 4 по 24 марта 2021 года Алексеев Ю.А. содержался в карантинном отделении исправительного учреждения, помещения которого были оборудованы горячим водоснабжением, а с 25 марта 2021 года по 9 ноября 2021 года - в общежитии отряда N 2, в котором горячее водоснабжение отсутствовало.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что условия содержания Алексеева Ю.А... в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области не соответствовали обязательным требованиям, поскольку в жилой зоне отряда N с 25 марта 2021 года по 9 ноября 2021 года отсутствовало горячее водоснабжение, вследствие чего административный истец был лишен возможности выполнять гигиенические процедуры и пользоваться горячей водой.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы жилой площади (не менее 2 кв.м), приходящейся на административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Ежедневная потребность в горячем водоснабжении является базовой, поскольку она направлена на соблюдение элементарных санитарно-эпидемиологических требований, сохранение здоровья человека и выполнение осужденными обязанностей по соблюдению требований санитарии и гигиены (часть 1 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, веденного в действие с 21.04.2018, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Относимых, допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об оснащении горячим водоснабжением помещений отряда N 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, в которых содержался Алексеев Ю.А, административными ответчиками не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать в полном объеме отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур.

Наличие горячего водоснабжения в исправительном учреждении, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями, вопреки доводам кассационной жалобы, обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Поскольку относимых и допустимых доказательств удовлетворения ежедневной потребности административного истца в горячем водоснабжении альтернативными способами административными ответчиками не представлено, вывод судов о нарушении права административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд не могут быть признаны основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, Алексееву Ю.А. правомерно восстановлен срок для подачи административного искового заявления.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, в том числе продолжительности установленного судами нарушения условий содержания административного истца, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи