Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-23591/2023[88а-23393/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года по административному делу N 3а-11529/2022 по административному исковому заявлению Кондратенко А. В. к прокурору Приморского района г.Санкт-Петербурга Дмитриенко В. В, прокуратуре Приморского района г. Санкт-Петербурга, прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконными решения, действия (бездействие).

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Поповой Е.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы истца:

- действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга по обязательной регистрации жалобы в сроки, значительно превышающие 3 дня с момента поступления в органы прокуратуры;

- решение (ответ) от 05 мая 2022 года заместителя прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Чепик А.Г. по жалобе;

- действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга по обязательной регистрации жалобы-1 в сроки, значительно превышающие 3 дня с момента поступления в органы прокуратуры;

- решение (ответ) от 27 мая 2022 года заместителя прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Чепик А.Г. по жалобе.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав Кондратенко А.В. просил обязать прокуратуру г.Санкт-Петербурга в лице прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга рассмотреть жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ.

Одновременно Кондратенко А.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кондратенко А.В. 08 февраля 2022 гола направил в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга заявление о возможных противоправных действиях со стороны генерального директора ООО "Стройтепломонтаж" Семенова Д.К.

На 21 марта 2022 года сведений о рассмотрении заявления, направленного УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, не получил.

21 марта 2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг за N в адрес прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга направлена жалоба Кондратенко А.В, в которой он указал, что 08 февраля 2022 года им в адрес начальника УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга было направлено заявление в порядке статей 145, 146 УПК РФ, копия решения по результатам рассмотрения данного заявления Кондратенко А.В. направлена не была. Кондратенко А.В. просил признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, принять меры для полного и всестороннего рассмотрения заявления (л.д. 16-17, 85-87).

Данная жалоба была зарегистрирована в прокуратуре Приморского района г. Санкт-Петербурга 29 апреля 2022 года за N (л.д. 96).

Письмом от 05 мая 2022 года, подписанным заместителем прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Чепик А.Г, данное обращение Кондратенко А.В. в порядке статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.1, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, направлено начальнику УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга для рассмотрения (л.д.88).

Вместе с тем письмом от 05 мая 2022 года, подписанным заместителем прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Чепик А.Г, адресованным Кондратенко А.В, последнему сообщено, что его обращение от 21 марта 2022 года (зарегистрированное 29 апреля 2022 года), направлено в УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.89). Данный ответ 09 мая 2022 года направлен Кондратенко А.В. на адрес электронной почты, указанный в обращении (л.д.90).

23 апреля 2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг за N в адрес прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга направлена жалоба Кондратенко А.В, в которой он указал, что его жалоба от 21 марта 2022 года была зарегистрирована в прокуратуре с нарушением установленных законом сроков, просил признать незаконным бездействие ответственных уполномоченных должностных лиц прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении норм и требований Инструкции, статьи 124 УПК РФ, принять меры для полного и всестороннего рассмотрения жалобы, а также для привлечения ответственных уполномоченных должностных лиц прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга к дисциплинарной ответственности (л.д.20-21, 91-92).

Жалоба была зарегистрирована в прокуратуре Приморского района г.Санкт-Петербурга 16 мая 2022 года за N (л.д.97).

Письмом от 27 мая 2022 года за подписью заместителя прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Чепик А.Г, адресованным Кондратенко А.В, сообщено, что его обращение от 23 апреля 2022 года (зарегистрировано 16 мая 2022 года), рассмотрено. В ходе проверки установлено, что обращение Кондратенко А.В. от 21 марта 2022 года рассмотрено в установленные законом сроки (л.д.93).

14 июня 2022 года ответ направлен Кондратенко А.В. на адрес электронной почты, указанный в обращении (л.д.93-94).

15 июня 2022 года Кондратенко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что обращение Кондратенко А.В. от 21 марта 2022 года и 23 апреля 2022 года, поступившие в прокуратуру Приморского района г.Санкт-Петербурга, были зарегистрированы и рассмотрены. Суд пришел к выводу, что указанные обращения Кондратенко А.В. зарегистрированы с нарушением срока, вместе с тем само по себе нарушение срока регистрации обращений административного истца не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга. Административным истцом не представлено доказательств того, что данное нарушение повлекло нарушение его прав и законных интересов. Материалами дела подтверждается, что обращения административного истца были рассмотрены прокуратурой в установленном законом порядке и сроки, в пределах компетенции должностного лица. Оснований для рассмотрения жалобы Кондратенко А.В. от 21 марта 2022 года в порядке УПК РФ, исходя из ее содержания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения, не свидетельствует о незаконности данных ответов.

Федеральный закон N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно абзацам 1-3 пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пункт 3.5 Инструкции в полной мере согласуется с требованиями статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона N 2202- 1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат направлению в другие органы, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за соблюдением ими прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 10 Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 и 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям административного истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа административного процесса - принципа диспозитивности.

Из буквального прочтения требований административного истца, следует, что Кондратенко А.В, заявляя о незаконности действий по рассмотрению его заявлений от 21 марта 2022 года и 23 апреля 2022 года, а также ответов прокуратуры от 05 мая 2022 года и 27 мая 2022 года, фактически просит повторно рассмотреть его обращения от 21 марта 2022 года и 23 апреля 2022 года и обязать прокуратуру г.Санкт-Петербурга в лице прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга рассмотреть его жалобу (заявление) от 21 марта 2022 года на действия (бездействие) должностях лиц УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в порядке статей 123, 124 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что жалобы Кондратенко А.В. от 21 марта 2022 года N1831474788 (зарегистрирована в прокуратуре 29 апреля 2022 года N) и от 23 апреля 2022 года N1892035184 (зарегистрирована в прокуратуре 16 мая 2022 года N) были получены административным ответчиком, но зарегистрированы с нарушением срока.

Из пояснений представителя административного ответчика прокуратуры г.Санкт-Петербурга, а также представленных рапортов специалиста прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга о работе программы ВЕБ-Надзор следует, что в период с 21 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года зафиксирована нестабильная работа программы ВЕБ-Надзор (л.д.98-99).

С даты фактической регистрации каждой жалобы Кондратенко А.В. в прокуратуре (29 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года), жалобы были рассмотрены своевременно, в установленные законом сроки.

Жалоба Кондратенко А.В, зарегистрированная в прокуратуре Приморского района г. Санкт-Петербурга 29 апреля 2022 года за N, была рассмотрена заместителем прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Чепик А.Г. - 05 мая 2022 года N1р2022 (в течение 7 рабочих дней), в порядке статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.1, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, направлена начальнику УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.88).

Кондратенко А.В. при неполучении ответа из УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на 21 марта 2022 года, с жалобой на бездействие сотрудников УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в порядке подчиненности не обращался, доказательств обратному суду не представил, а сразу направил жалобу в порядке надзора в прокуратуру Приморского района г.Санкт- Петербурга. При этом, сведений об отказе в принятии заявления от 08 февраля 2022 года УМВД России по Приморскому району г.Санкт- Петербурга, Кондратенко А.В. на день обращения в прокуратуру также не имел.

Прокуратура Приморского района г.Санкт-Петербурга, получив жалобу Кондратенко А.В. от 21 марта 2022 года, установив основания для направления по принадлежности жалобы на имя начальника УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, одновременно известила об этом заявителя и разъяснила принятое решение. Необходимо отметить, что из жалобы Кондратенко А.В. не следовало, что УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга отказало в принятии и рассмотрении жалобы Кондратенко А.В. от 08 февраля 2022 года. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Одновременно 05 мая 2022 года заместителем прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Чепик А.Г. на электронный адрес представителя Кондратенко А.В. - Шевлякова Д.А. сообщено, что обращение от 21 марта 2022 года (зарегистрированное 29 апреля 2022 года) направлено в УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.89). Фактически ответ направлен 09 мая 2022 года (л.д.90).

Жалоба Кондратенко А.В, зарегистрированная в прокуратуре Приморского района г.Санкт-Петербурга 16 мая 2022 года за N, была рассмотрена заместителем прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Чепик А.Г. - 27 мая 2022 года N1962ж2022 (в течение 30 дней). В ходе проверки установлено, что обращение Кондратенко А.В. от 21 марта 2022 года рассмотрено в установленные законом сроки. Фактически ответ был направлен на электронный адрес представителя Кондратенко А.В. - Шевлякова Д.А. 14 июня 2022 года.

Дополнительно судом апелляционной инстанции было установлено, что обращение Кондратенко А.В. от 08 февраля 2022 года, поступившее в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 14 февраля 2022 года, зарегистрировано 21 февраля 2022 года (вх. N3227801598103) с нарушением срока и направлено в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, где зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в КУСП-6400 от 27 февраля 2022 года. По результатам проверки 09 марта 2022 года участковым уполномоченным 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. В адрес Кондратенко А.В. должностными лицами 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с нарушением сроков направлен ответ (исх.76/35-4064 от 07 апреля 2022 года).

Указанные сведения также известны Кондратенко А.В. и его представителю Шевлякову Д.А, которые и представили в суд апелляционной инстанции ответ прокуратуры от 14 февраля 2023 года на дополнительное обращение. Исходя из дат совершения действий и принятия решений УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (35 отделом полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга) в отношении заявления Кондратенко А.В. от 08 февраля 2022 года, у административного истца имелась информация о движении его заявления на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, на дату подачи первой жалобы в прокуратуру Приморского района г. Санкт-Петербурга (21 марта 2022 года), в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга был уже зарегистрирован материал КУСП-6400 от 27 февраля 2022 года, 09 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся - органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Гражданин вправе направлять жалобу в органы прокуратуры на незаконность и (или) необоснованность принятого дознавателем (начальником подразделения дознания, начальником органа дознания) решения (осуществленного действия, бездействия) также вышестоящему должностному лицу. Но такая жалоба будет рассматриваться не в порядке статей 122 и 123 УПК РФ, а на основании статьи 2 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Основанием данного обращения могут стать факты нарушения должностным лицом органа дознания требований ведомственных нормативных актов. Согласно, к примеру, п. 72.1 и 84 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях несет руководитель (начальник) территориального органа МВД России.

В соответствии п.п. 72.1, 72.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, руководитель (начальник) территориального органа МВД России несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Обеспечивает ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП с записью об этом в книге приема и сдачи дежурства.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи приведенные выше нормы права, прокуратурой Приморского района г. Санкт-Петербурга правомерно рассмотрено заявление от 21 марта 2022 года и 23 апреля 2022 года в рамках Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", даны соответствующие разъяснения административному истцу, по доводам изложенных в заявлении, по порядку и сроку оспаривания ответа, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Правомерность (неправомерность) действий УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Все необходимые действия по обращениям Кондратенко А.В. от 21 марта 2022 года и 23 апреля 2022 года были совершены прокуратурой Приморского района г. Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, в установленном порядке, в соответствии с действующим нормами права.

Нарушение сроков регистрации жалоб Кондратенко А.В. от 21 марта 2022 года и 23 апреля 2022 года были вызваны техническим сбоем в работоспособности электронной версии ВЕБ-надзор, являются в данном случае формальным нарушением, которое не может указывать на бездействие административных ответчиков, незаконность данных ответов от 05 мая 2022 года и 27 мая 2022 года, учитывая, что на 09 марта 2022 года Кондратенко А.В. должностным лицом УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению от 08 февраля 2022 года.

Несогласие с ответом государственного органа, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N30, не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, учитывая, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконным. Однако такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Кондратенко А. В. к прокурору Приморского района г.Санкт-Петербурга Дмитриенко В. В, прокуратуре Приморского района г. Санкт-Петербурга, прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконными решения, действия (бездействие) оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко А. В. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: