Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-23602/2023[88а-24449/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Цветкова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года по административному делу N 2а-938/2023 по административному исковому заявлению Цветкова К.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цветков К.А. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с февраля 2005 года по март 2007 года, с февраля по август 2009 года, с сентября по декабрь 2014 года, с ноября 2017 года по март 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях, поскольку в камерах отсутствовало горячее водоснабжение.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать факт нарушения условий содержания, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 года административное исковое заявление Цветкова К.А. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Цветкова К.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 года отменено в части удовлетворения требований Цветкова К.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 32 000 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Цветкова К.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в размере 32 000 рублей отказано.

В остальной части решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветкова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судами установлено, что Цветков К.А. в периоды с 28 февраля 2005 года по 13 мая 2007 года, с 11 февраля по 9 августа 2009 года, с 3 октября по 6 декабря 2014 года, с 25 ноября 2017 года по 3 апреля 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения в периоды с 3 октября по 6 декабря 2014 года, с 25 ноября 2017 года по 3 апреля 2018 года с учетом незначительного периода пребывания Цветкова К.А. в следственном изоляторе при наличии водонагревательных приборов в камере и осуществлении помывки 1 раз в неделю.

Удовлетворяя требования Цветкова К.А. в части нарушения условий содержания под стражей, суд первой инстанции пришел, к выводу об обоснованности требований в части отсутствия горячего водоснабжения за период с 28 февраля 2005 года по 13 мая 2007 года, и с 11 февраля 2009 года по 9 августа 2009 года, в связи с чем взыскал компенсацию за нарушение условий содержания в размере 32 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области режимного корпуса в которых содержались взрослые мужчины, в указанные выше периоды, представителем административных ответчиков не оспаривался.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Указанным требованиям обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда, как следует из содержания постановленного апелляционного определения, исходила из того обстоятельства, что достоверно установить в каких камерах содержался административный истец в 2005-2007, 2009 годах не представляется возможным ввиду истечения продолжительного периода времени и уничтожения служебной документации.

Между тем указанное основание в настоящем административном деле не может быть признано достаточным для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в рассматриваемой части, поскольку по делу установлено, что все камеры для взрослых, в которых содержался административный истец в периоды с 28 февраля 2005 года по 13 мая 2007 года, с 11 февраля 2009 года по 9 августа 2009 года, с 3 октября 2014 года по 6 декабря 2014 года, с 25 ноября 2017 года по 3 апреля 2018 года, кроме камеры 104, не были оборудованы подводом горячего водоснабжения, что в ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков не отрицалось.

Таким образом, отсутствие в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в рассматриваемый период подвода горячего водоснабжения установлено.

Исходя из заявленных административным истцом требований о нарушении условий содержания и с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному административному делу, является установление того, имел ли административный истец в соответствующий период содержания в следственном изоляторе возможность поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если администрацией СИЗО предпринимались компенсационные меры по обеспечению личной гигиены, само по себе отсутствие в следственном изоляторе инженерных систем горячего водоснабжения не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы.

Суд апелляционной инстанции вправе (в том числе с учетом обращения административного истца в суд с административным иском спустя длительный период времени после предполагаемого нарушения условий его содержания и необходимости соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда), дать собственную оценку представленным в материалы дела доказательствам, применительно к имеющим юридическое значение обстоятельствам дела, определив наличие либо отсутствие существенного нарушения условий содержания административного истца в рассматриваемый период.

Между тем в данном случае выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения в рассматриваемой части заявленных требований в постановленном апелляционном определении, с учетом приведенных в нем мотивов отмены решения суда, по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Цветкова "данные изъяты" к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе направить на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи