Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-23654/2023[88а-23884/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на Каховского В. В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному делу N 2а-38/2023 по административному исковому заявлению Каховского В. В. к Бокситогорскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области, Межмуниципальному отделу по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каховский В.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Бокситогорскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области, Муниципальному отделу по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра по Ленинградской области, в котором просит:

признать незаконными уведомления:

N N о приостановке государственной

регистрации права от 19 июля 2022 года;

N N о приостановке государственной

регистрации права от 19 июля 2022 года;

N N о приостановке государственной

регистрации права от 20 июля 2022 года;

Обязать осуществить государственную регистрацию права на ? доли в праве собственности на следующее имущество:

квартиру кадастровый N площадью 50, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

нежилое здание гаража кадастровый N, площадью

22, 7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, квартал 19а, ряд 1, гараж 53;

- земельный участок кадастровый N, площадью 27 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для использования под капитальным гаражом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30.10.2019 с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.06.2020, произведен раздел совместно нажитого в период брака с Каховской Ю.В. имущества, в собственности истца оставлена ? доля в общем имуществе.

07 июля 2022 года он обратился к ответчику, представив документы на государственную регистрацию права на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

19 июля 2022 года и 20 июля 2022 года государственная регистрация права была приостановлена в соответствии с пп. 5 и 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основаниями для этого послужили постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП о запрете совершения регистрационных действий, вынесенные по материалам возбужденных в отношении Каховской Ю.В. исполнительных производств.

Административный истец полагает, что приостановление государственной регистрации является незаконным, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, а потому примененные судебным приставом-исполнителем меры не являются препятствием для государственной регистрации прав на имущество.

Представленные на государственную регистрацию документы отвечали требованиям ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации права собственности, что прямо установлено ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылаясь на ст. 131 ГК РФ, положениями которой установлена обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, истец Каховский В.В. находит свои права нарушенными и подлежащими судебной защите.

Определениями суда от 17.11.2022 и от 18.01.2023 к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - Бокситогорский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 63, 83).

Решением Бокситогорского городского суда от 21 февраля 2023 года, и дополнительным решением от 30 июня 2023 года оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30.10.2019 по гражданскому делу N 2-195/2019, с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.06.2020, частично удовлетворен иск Булавкина С.М. к администрации МО "Город Пикалево" о признании совместно нажитым имуществом супругов Каховской Ю.В. и Каховского В.В. двухкомнатной квартиры кадастровый N, земельного участка кадастровый N и гаража кадастровый N, доли супругов признаны равными, в собственность Каховского В.В. выделена ? доли в праве собственности, на которые обращено взыскание по его денежным обязательствам путем реализации имущества с публичных торгов. Одновременно взыскание обращено на имущество, оставшееся в собственности Каховской Ю.В. по ее обязательствам (л.д. 32-39).

Из решения суда следует, что указанное имущество приобретено супругами в браке, однако оформлено на имя Каховской Ю.В.

В решении указано, что в производстве Бокситогорского РОСП имеется ряд исполнительных производств, возбужденных как в отношении

Каховской Ю.В, так и в отношении Каховского В.В. во взыскании денежных средств (л.д. 34 оборот).

Так, в производстве Бокситогорского РОСП находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Каховской Ю.В. задолженности в размере 1 535 629 руб. 84 коп. и исполнительского сбора в размере 27 407 руб. 75 коп.

Также в производстве Бокситогорского РОСП находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Каховского В.В. денежных средств в сумме 8 294 850 руб. 89 коп. и исполнительского сбора в сумме 587 639 руб. 56 коп.

07 июля 2022 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве на двухкомнатную квартиру кадастровый N, земельный участок кадастровый N и гараж кадастровый N, представив решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30.10.2019 г. (л.д. 15-18).

19 июля 2022 года и 20 июля 2022 года уведомлениями N, N, N

N2 осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено со ссылкой на пп. 5 и 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (л.д. 7-8, 9-10, 12-13).

Основанием для приостановления регистрационных действий послужило то обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Каховской Ю.В. имущества - квартиры кадастровый N; земельного участка кадастровый N; гаража кадастровый N на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП, вынесенных по материалам исполнительных производств, а именно:

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 16.05.2018 N, N от 27.04.2018 о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

номер регистрации N;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2019 N, N от 04.07.2019 от 20.11.2019г. номер регистрации N;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 18.02.2021 г N, N Дата возбуждения N от 19.02.2021г. номер регистрации N;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 04.03.2021г. N, N Дата возбуждения N Судебный участок N 2 Бокситогорского муниципального района Ленинградской области номер исполнительного документа 2-29/2019 дата 2019-01-11 от 09.03.2021г. номер регистрации N;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 04.03.2021г N, Бокситогорское РОСП, судебный пристав-исполнитель Горева Е.В. исполнительное производство N от 01.06.2020 от 09.03.2021 г. номер регистрации N;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 16.07.2021 N, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, номер 132079469/4718, дата выдачи: 16.07.2021г, N, от 12.07.2021 от 20.07.2021г. номер регистрации N;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 23.11.2021 N, N от 15.11.2021 от 24.11.2021г. номер регистрации N;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 06.12.2021 N, N дата возбуждения исполнительного производства 2019-11- 15 от 09.12.2021г. номер регистрации N;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 11.06.2022 N ? от 20.06.2022г. номер регистрации N.

Наличие в сведениях ЕГРН зарегистрированных ограничений подтверждается выписками (л.д. 71-82).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Ленинградской области заявления административного истца о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированных запретах на осуществление регистрационных действий с имуществом, в связи с чем, действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации прав, соответствовали закону. Также судами сделан вывод, что в регистрирующий орган сведений о снятии всех запретов не поступало, в связи с чем, обжалуемые решения о приостановлении государственной регистрации права собственности административного истца нельзя признать незаконными.

Однако такие выводы не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Осуществление государственной регистрации общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества не предусматривает действий по отчуждению этого имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку в резолютивной части решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30.10.2019 содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности.

Данная правовая позиция содержится в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 71-КАД22-1-К3 от 01 июня 2022 года и N18-КАД23-43-К4 от 26 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, поскольку в нём не дана оценка данному доводу заявителя об обязательности судебных актов.

Поскольку нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции препятствует суду кассационной инстанции в вынесении нового решения, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2023 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Каховского В. В. к Бокситогорскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области, Межмуниципальному отделу по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными решений направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное

Председательствующий:

Судьи: