Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-23736/2023[88а-24422/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 года по административному делу N 2а-52/2023 по административному исковому заявлению Скоморохова "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скоморохов К.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 27 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года; признании за ним права на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 200 000 рублей.

Также Скоморохов К.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с сентября 2015 года по 16 марта 2016 года; признании за ним права на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 200 000 рублей.

Административные дела по указанным административным искам Скоморохова К.В. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 года, административные исковые заявления Скоморохова К.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по не обеспечению надлежащих условий содержания Скоморохова К.В..

Взыскана в пользу Скоморохова К.В. с Российской Федерации, в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания в размере 80 000 рублей

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований Скоморохов К.В. указал, что в указанный в административных исках период он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с нарушением условий содержания, а именно: жилая площадь камеры составляла 8 кв.м, в камере содержалось по 4 человека, включая административного истца; не соблюдались санитарно-эпидемиологические нормы, санитарные узлы не отгорожены; вентиляция в камере отсутствовала; санитарная обработка камер не проводилась, помывка проводилась один раз в неделю, отсутствовала горячая и холодная вода, отсутствовал доступ к питьевой воде, административного истца лишали права на восьмичасовой сон, когда этапировали для участия в судебных заседаниях и проведения психиатрической стационарной экспертизы, также в такие периоды административный истец лишен был права ежедневной прогулки. Административный истец считает, что его права не надлежащими условиями содержания нарушены, ввиду чего подлежит взысканию компенсация.

Судами по делу установлено, что Скоморохов К.В, 27.06.1982 года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 31 августа 2015 года по 4 марта 2016 года в следующих камерах: N 830, N 866, N 287, N 843, N 867, N 585, N 538, N 574, площадью 8 кв.м, количество содержащихся не более 4 человек, в период с 27 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года в следующих камерах: N 843, N 870, N 316, N 841, N 312, N 227, N 209, N 184, площадью 8 кв.м, количество содержащихся не более 4 человек.

Скоморохов К.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 27 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

В период с 7 июня 2017 года по 5 июля 2017 года Скоморохов К.В. был этапирован в ГПБ N 6 для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

30 августа 2017 года в отношении Скоморохова К.В. был постановлен обвинительный приговор. 22 ноября 2017 года Скоморохов К.В убыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на момент его убытия приговор от 30 августа 2017 года не вступил в законную силу.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции установилнарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1, вследствие которых были нарушены права административного истца, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в пользу последнего.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года N 25-П, суд установил, что в период с 31 августа 2015 года по 4 марта 2016 года и с 27 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года административный истец содержался в камерах в которых имело место нарушение санитарной нормы площади, на одного заключенного приходилось менее 4 кв.м, санитарной площади.

Иные нарушения содержания под стражей, указанные административным истцом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В силу статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что в период с 31 августа 2015 года по 4 марта 2016 года и с 27 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года в отношении административного истца имело место нарушение санитарной нормы площади, установленной Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доказательств того, что положение Скоморохова К.В. в период, когда площадь камер не соответствовала установленной санитарной норме, каким-либо образом администрацией следственного изолятора улучшалось положение административного истца, в материалы административного дела не представлено.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств вывод судов о наличии у административного истца права на компенсацию в связи с нарушением условий содержания следует признать обоснованным.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер и продолжительность нарушений, характер нравственных страданий административного истца, а также срок, прошедший с момента окончания нарушений и до обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером компенсации согласился.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 80 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи