Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-23790/2023[88а-24426/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Спиринцевой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года по административному делу N 3а-62/2023 по административному исковому заявлению Спиринцевой М.В. о признании не действующим в части приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19 ноября 2020 года N 98-н "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

19 ноября 2020 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) издан приказ N 98-н, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень).

В пункт 8250 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве, собственности Спиринцевой М.В.

Указанный приказ вместе с Перечнем размещен на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области (www.pravo.gov35.ru) и опубликован в областной газете "Красный Север" до начала соответствующего налогового периода.

Спиринцева М.В. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 8250 Перечня, ссылаясь на то, что указанное в нем нежилое помещение не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Включение данного объекта недвижимости в Перечень нарушает ее права, так как влечет обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года административный иск Спиринцевой М.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года решение Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено.

В удовлетворении административного иска Спиринцевой М.В. о признании недействующим пункта 8250 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19 ноября 2020 года N 98-н, отказано.

В кассационной жалобе Спиринцевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Спиринцевой М.В. также представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

Оносительно кассационной жалобы Спиринцевой М.В. Департаментом имущественных отношений Вологодской области и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 35:21:0501003:923 площадью 109, 1 кв.м расположен по адресу: "адрес". Объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ее права собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции сходил из того, что административный ответчик, на котором лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих отнести спорное нежилое помещение к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, как основанном на неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

В силу положений подпункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории города Вологда налог на имущество физических лиц введен решением Вологодской городской Думы от 26 ноября 2015 года N 628.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам, в частности, относит здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) была возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-03 "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой является 1 января 2016 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого в части акта было возложено на Департамент имущественных отношений Вологодской области в соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 7 декабря 2015 года N 1046 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" и пунктом 3.1.7 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24 июля 2012 года N 874.

По делу установлено, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка принятия, утверждения и опубликования нормативного правового акта, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с пунктами 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение, отвечающее одному из критериев, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 этой статьи, является самостоятельным видом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

Приведенные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают включение нежилых помещений в перечень, в случае, если их назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Учитывая, что в выписке из ЕГРН от 22 апреля 2019 года, выданной Спиринцевой М.В. после регистрации ее права собственности на спорный объект, было указано его наименование: нежилое помещение, а последующие выписки датированы после издания приказа от 19 ноября 2020 года N 98-н, суд первой инстанции признал недоказанным, что на момент принятия оспариваемого акта в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения об ином наименовании объекта.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в силу положений части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выписки из ЕГРН подлежали оценке как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в силу положений статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представляет собой один из способов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, что не идентично понятию Единого государственного реестра недвижимости, правилам его ведения и внесения в него сведений.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что сведения в ЕГРН об указанном объекте, в том числе о наименовании "офис мебельного салона" были внесены 31 марта 2009 года на основании кадастрового паспорта помещения N от 24 сентября 2008 года, выданного ГП ВО "Череповецтехинвентаризация", и являются корректными. В примечании к кадастровому паспорту отражены сведения о наименовании данного объекта недвижимости "офис мебельного салона". Наименование объекта "нежилое помещение", отраженное в выписках из ЕГРН, выданных административному истцу до 5 августа 2020 года, обусловлено техническими особенностями программного обеспечения, ранее используемого для ведения ЕГРН и предоставления сведений из него.

Изложенное согласуется с имеющимися в материалах дела копиями документов, представленных 20 марта 2009 года прежними правообладателями вышеуказанного объекта недвижимости на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект с указанием его вида: офис мебельного салона, в том числе с технической характеристикой объекта, представляющего собой офис (приложение к договору долевого участия в строительстве N 77 от 29 марта 2005 года), актом приема-передачи от 16 марта 2009 года в отношении помещения офиса мебельного салона и кадастровым паспортом помещения от 24 сентября 2008 года, в примечании которого содержится указание на офис мебельного салона.

Приведенные сведения подтверждаются документами технического учета (инвентаризации) и рядом других доказательств.

Так, технический паспорт на спорное нежилое помещение по состоянию на 22 сентября 2010 года, копии которого представлены административным истцом и Череповецким подразделением "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", составлен в отношении встроенно-пристроенного помещения, имеющего назначение: офис мебельного салона, и содержит указание на наименование помещения: офис.

Представленный административным истцом технический паспорт на это же помещение, в котором отражено его назначение: медицинский центр, и наименование: нежилое помещение, датирован 31 октября 2022 года.

Из ответа ПИК "Роскадастр" от 10 апреля 2023 года N@ на запрос суда также следует, что помещение с кадастровым номером "данные изъяты" поставлено на государственный кадастровый учет 14 марта 2014 года с наименованием "офис мебельного салона" и назначением "нежилое"; на основании решения государственного регистратора от 17 ноября 2022 года в ЕГРН внесены сведения об изменении наименования помещения с "офис мебельного назначения" на "нежилое помещение".

Поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в документах технического учета (инвентаризации) спорного нежилого помещения, на момент издания приказа от 19 ноября 2020 года N 98-н, наименование и назначение спорного объекта предусматривало размещение офиса, у административного ответчика имелись установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основания для включения указанного помещения в оспариваемый Перечень.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что технический паспорт по состоянию на 22 сентября 2010 года был представлен административному ответчику только в марте 2022 года, не опровергает тот факт, что на момент принятия оспариваемого акта наименование и назначение спорного объекта недвижимости согласно документам технического учета (инвентаризации) предусматривало размещение офиса.

Доводы административного истца о том, что спорное нежилое помещение в рассматриваемый период фактически являлось медицинским центром и не использовалось под офис, а также об отсутствии проверок административным ответчиком фактического использования помещения до издания приказа от 19 ноября 2020 года N 98-н, в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным делам на правильность выводов суда апелляционной инстанции по данному административному делу не влияют, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиринцевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи