Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-23814/2023[88а-23577/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-87/2023) кассационную жалобу ООО "Мэдисон" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Мэдисон" об оспаривании в части Перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 годы, утвержденных приказами Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N 204, от 16 декабря 2020 года N 177, от 27 декабря 2021 года N 199.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N 204 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 декабря 2019 года.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N 177, опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 декабря 2020 года, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021 года N 199 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 декабря 2021 года.

Под пунктом 5757 в Перечень на 2020 год, пунктом 5422 в Перечень на 2021 год, пунктом 215 в Перечень на 2022 год включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Мэдисон", являясь собственником вышеназванного нежилого помещения, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные положения нормативных правовых актов, указав в обоснование своих требований, что предусмотренный ими объект недвижимости не обладает предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение не имеет назначения, вида разрешенного использования или наименования, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Обследование с целью установления вида фактического использования перед началом налоговых периодов 2020, 2021, 2022 годов административным ответчиком не проводилось. Оспариваемые правовые предписания нарушают права общества, поскольку включение нежилого помещения в Перечень приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество организации.

Решением Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года административные исковые требования ООО "Мэдисон" удовлетворены, оспариваемые положения нормативных правовых актов признаны недействующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым ООО "Мэдисон" в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, ООО "Мэдисон" ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Калининградской области от 27 февраля 2019 года N 136 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области", пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом в части приказы Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемого нормативного акта и порядка его опубликования, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя соответствие содержания Перечней на 2020-2022 годы в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение нежилого помещения с кадастровым номером N в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 годы не соответствует действующему федеральному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами в силу следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Калининградской области в соответствии с частью 2 статьи 1.1, статьей 1.2 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций", предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2017 году и в последующие годы определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Калининградской области определяется уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Калининградской области.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, для включения отдельно стоящего нежилого здания в Перечень в качестве торгового центра достаточно установления одного из перечисленных выше критериев.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером N подлежало включению в Перечни как объект, входящий по состоянию на начало каждого налогового периода в состав нежилого здания с кадастровым номером N, наименование -производственное здание, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания корпус N.

Согласно техническому паспорту БТИ на указанное нежилое здание, составленному по состоянию на 18 июля 2005 года, торговое назначение имеют помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 10 077 кв.м, под размещение кафе -106, 5 кв.м, а всего 10183, 5 кв.м, что составляет 34, 88 % от общей площади здания.

Данных, свидетельствующих о наличии документов технического учета, содержащих иные сведения о назначении помещений здания с кадастровым номером N на более поздние даты, судом апелляционной инстанции получено не были.

Таким образом, согласно документам технического учета нежилое здание следует признать предназначенным для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку назначение, разрешенное использование помещений общей площадью более 20% общей площади этого здания предусматривает размещение объектов торговли и общественного питания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нежилое помещение не могло быть признано объектом налогообложения в каждом из спорных налоговых периодов по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является отдельным объектом недвижимости, его фактическое использование в целях делового и административного назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания не установлено и сведениями ЕГРН, техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация" на помещение не предусмотрено, а торговые объекты расположены только на 1 и 2 этажах нежилого здания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 марта 2021 года N 373-О, офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. Действующее правовое регулирование устанавливает необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие налогоплательщикам предвидеть размер своих налоговых обязательств применительно к налогообложению объектов недвижимости коммерческого назначения, а значит, оно не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

Доводы административного истца о том, что отнесение нежилого помещения к числу объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости должно осуществляться только в соответствии с его предназначением или видом фактического использования, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку каждый из приведенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев может служить самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в Перечень.

Спорное помещение обоснованно включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в 2020-2022 годах как расположенное в здании, в котором согласно документам технического учета более 20% площади занимают помещения, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания.

При таком положении решение суда отменено в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мэдисон" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.