Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-23823/2023[88а-24352/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2943/2022) по кассационной жалобе Гриневича "данные изъяты" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023г. (N33а-1386/2023) по административному иску Гриневича "данные изъяты" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4, УФССП по Калининградской области о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей и по административному исковому заявлению Светиковой "данные изъяты" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия и отмене постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гриневич И.Э. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

1) признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО7, ФИО3 и ФИО11 по вынесению постановлений от 07 июля 2022г. и 11 августа 2022г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрацию транспортного средства от 02 июля 2022г, о расчете задолженности по алиментам от 29 июня 2022г. и 11 июля 2022г, об окончании исполнительного производства от 01 сентября 2022г. и 16 сентября 2022г, об отмене постановления СПИ произвольное от 09 февраля 2021г, вынесенного 16 сентября 2021г, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 08 августа 2022г.;

2) признать незаконными и отменить постановления от 07 июля 2022г. и 11 августа 2022г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрацию транспортного средства от 02 июля 2022г, о расчете задолженности по алиментам от 29 июня 2022г. и 11 июля 2022г, об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2022г, об отмене постановления от 09 февраля 2021г, вынесенного 16 сентября 2022г.;

3) признать незаконными постановления от 08 августа 2022г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства от 01 сентября 2022г.

4) возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО7, УФССП по Калининградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем осуществления расчета задолженности по алиментам с учетом достоверных и полных данных о доходах должника Светиковой С.В.

В обоснование указал, что в ОСП Гурьевского района находится на исполнении исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу со Светиковой С.В. алиментов на содержание "данные изъяты" сына. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены оспариваемые им постановления. Действия судебных приставов-исполнителей по вынесению данных постановлений, а также указанные выше постановления он считает незаконными, поскольку при их вынесении судебными приставами-исполнителями не были получены данные обо всех доходах должника, в частности, от предпринимательской деятельности, от гражданско-правовых сделок, не проверена информация о неполучении дохода от прибыли ООО "Оксилена" и ООО "Орион", размере получаемой должником заработной платы, наличии на счетах в банках денежных средств. Оспариваемые постановления нарушают права "данные изъяты" ребенка на получение алиментов в полном объеме. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование вышеуказанных постановлений, поскольку копии постановлений он не получал, об их вынесении ему стало известно 06.10.2022 при рассмотрении в суде другого административного дела, а также при рассмотрении настоящего административного дела.

Светикова С.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия и отмене постановления от 09 февраля 2021г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу Гриневича И.Э. алиментов на содержание ребенка, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области 09 февраля 2021г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в части данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц. 16 сентября 2022г. исполнительное производство окончено, однако меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены не были.

Определением от 06 декабря 2022г. административные дела по административным искам Гриневича И.Э. и Светаковой С.В. были объединены в одно производство.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022г. в удовлетворении административных исков Гриневича И.Э. и Светиковой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Гриневич И.Э. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020г, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со Светаковой С.В. в пользу Гриневича И.Э. алиментов на содержание "данные изъяты" ребенка ФИО12 в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 06 марта 2020г. и до совершеннолетия ребенка.

21 декабря 2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по причине наличия места работы должника и направления копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания алиментных платежей.

Постановлением начальника ОСП Гурьевского района - старшего судебного пристава ФИО13 от 29 января 2021г. указанное выше постановление отменено, исполнительное производство N- ИП возобновлено и зарегистрировано с N-ИП.

15 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании представленных должником Светиковой С.В. документов вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым за период с 06 марта 2020г. по 15 февраля 2021г. установлено отсутствие задолженности по уплате алиментов и переплата в размере 48648, 41 руб.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 октября 2021г. вышеуказанное постановление от 15 февраля 2021г. о расчете задолженности признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушения прав взыскателя Гриневича И.Э. путем осуществления расчета задолженности по алиментам, с учетом достоверных и полных данных о доходах должника Светиковой С.В.

29 июня 2022г. и 11 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО7 вынесены постановления о расчете задолженности, согласно которым задолженность за период с 06 марта 2020г. по 31 мая 2022г. и за период с 06 марта 2020г. по 11 июля 2022г. соответственно отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем для расчета задолженности по алиментам истребованы из МИФНС N 1 по Калининградской области и МИФНС N 2 по Калининградской области сведения о результатах камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Оксилена" и ООО "Орион".

Согласно ответам налоговых органов налогоплательщиками были представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, по результатам проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО "Орион" и ООО "Оксилена" нарушений выявлено не было.

Также, налоговым органом представлены справки о доходах ФИО14 за 2020, 2021 и 2022гг. по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход ФИО14 в ООО "Оксилена" за 2020г. составил - 78000 руб, за 2021г. - 41500 руб, по состоянию на 04 апреля 2022г. - 0 руб, в ООО "Орион" за 2020г. - 106994, 49 руб, за 2021 г. - 84000 руб, по состоянию на 04 апреля 2022г. - 21750 руб. Сведения о получении ФИО14 в указанный период времени иного дохода, а также дивидендов отсутствуют.

Из решений единственного участника ООО "Орион" от 31 марта 2021г. и 30 марта 2022г. Светаковой С.В. и решений единственного участника ООО "Оксилена" от 30 марта 2021г. и 31 марта 2022г. Светаковой С.В. следует, что полученную данными обществами прибыль за 2020 и 2021 гг. решено направить на развитие основного вида деятельности и пополнение оборотных средств.

Светаковой С.В. судебному приставу-исполнителю представлен договор от 05 июля 2021г, заключенный между ней и ФИО15, согласно которому Светакова С.В. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Оксилена", составляющую 100 %, за 542 000 руб.

07 июля 2021г. денежные средства в размере 135500 руб. - 1/4 доли от полученных ею денежных средств перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением от 08 июля 2021г. о распределении денежных средств.

Из пояснений Светаковой С.В. в судебном заседании следует, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, указанная выше сделка по продаже доли в уставном капитале не состоялась, она была вынуждена возвратить покупателю денежные средства.

28 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС N 2 по Калининградской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Оксилена", в МИФНС N1 по Калининградской области о размере ежемесячных доходов торговых предприятий должника, о движении денежных средств должника и его предприятий ООО "Оксилена" и ООО "Орион", о сделках должника, а именно: о продаже доли ООО "Оксилена".

Согласно ответам налоговых органов Светакова С.В. является единственным учредителем (участником) ООО "Орион" и ООО "Оксилена", проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности признаки нарушения налогового законодательства не установлены, основания для проведения выездной налоговой проверки отсутствуют, иными сведениями налоговые органы не располагают.

28 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Государственную инспекцию труда о проведении внеплановой проверки установления заработной платы для работников ООО "Оксилена" и ООО "Орион".

Из ответа Государственной инспекции труда следует, что в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022г. N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" провести проверку в отношении данных обществ не представляется возможным, такая проверка может быть проведена исключительно по основаниям, установленным в данном постановлении.

28 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о пенсии должника за период с 01 января 2020г, о произведенных удержаниях в счет уплаты алиментных платежей, об остатке задолженности.

04 мая 2022г. и 19 мая 2022г. ПАО Сбербанк представлены сведения, согласно которым со Светаковой С.В. ежемесячно удерживалась 1/4 доли от получаемой ею пенсии в счет уплаты алиментов, задолженности не имеется.

16 июня 2022г. трудовой договор, заключенный между ООО "Оксилена" и Светаковой С.В, расторгнут, что подтверждается приказом N1 от 16 июня 2022г. С указанной даты Светакова С.В. не является директором ООО "Оксилена". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО "Оксилена" является ФИО15

29 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района поручено провести проверку, в том числе финансовых документов ООО "Орион".

Из акта о совершении исполнительных действий от 29 июня 2022г. следует, что был осуществлен выезд по адресу ООО "Орион". Однако нахождение данной организации по указанному адресу установлено не было.

07 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда поручено установить лиц и полномочия на проживание по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 72 кв.3.

Из договора найма следует, что Светикова С.В. и ФИО16 заключили договор найма жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, на срок с 01 июля 2022г. по 31 декабря 2022г, срок внесения оплаты установлен не позднее 30 числа каждого месяца.

Документально подтвержденных сведений о том, что до 01 июля 2022г. Светикова С.В. сдавала в аренду данное жилое помещение, в материалах исполнительного производства не имеется.

Светикова С.В. индивидуальным предпринимателем не является.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления дохода должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для установления всех источников доходов должника, в том числе проверены сведения о доходах, получаемых Светаковой С.В. от деятельности в качестве учредителя и руководителя юридических лиц, от сдачи в аренду принадлежащего ей жилого помещения.

Доводы Гриневича И.Э. о необходимости проверки судебным приставом-исполнителем имущества сына Светаковой С.В. - ФИО17 судом отклонены, поскольку последний стороной исполнительного производства не является.

Также суд нашел несостоятельными доводы Гриневича И.Э. о расчете размера алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, указав на то, что размер алиментов таким образом рассчитывается только в случае полного отсутствия дохода у должника, тогда как Светикова С.В. трудоустроена, является получателем пенсии и имеет ежемесячный доход.

Суд не согласился с доводом Гриневича И.Э. о расчете задолженности по алиментам с учетом доходов ООО "Оксилена" и ООО "Орион", поскольку должником по исполнительному производству является Светикова С.В. и доход коммерческих организаций не может быть учтен при расчете задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановлений о расчете задолженности по алиментам от 29 июня 2022г. и 11 июля 2022г, суд, руководствуясь статьями 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2021г. N1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на "данные изъяты" детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", исходил из того, что расчет задолженности по алиментам по состоянию на 31 мая 2022г. и 11 июля 2022г. выполнен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, с учетом всех полученных сведений о доходах должника, денежных средств перечисленных Светаковой С.В. взыскателю в счет уплаты алиментов.

Оставляя без удовлетворения требования о признании незаконными действий и постановлений от 07 июля 2022г. и 11 августа 2022г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от 02 июля 2022г. об отмене запрета на регистрацию транспортного средства, от 16 сентября 2022г. об отмене постановления СПИ произвольное от 09 февраля 2021г, от 08 августа 2022г. об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, суд первой инстанции исходил из того, что данные постановления были вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Меры принудительного исполнения применяются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доказательств, что в результате отмены судебным приставом- исполнителем мер принудительного характера в отношении должника, не имеющего задолженности по алиментам, были нарушены права взыскателя, суду не представлено, судом соответствующих обстоятельств не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено отсутствие у Светаковой С.В. задолженности по алиментам, исполнительный лист направлен по месту ее работы в ООО "Оксилена" для производства удержаний из заработной платы.

01 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Семашкевич П.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8844/21/39010-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 01 сентября 2022г. об окончании исполнительного производства, суд, с учетом того, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления требованиям закона не противоречат.

16 сентября 2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района "данные изъяты" вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства об окончании исполнительного производства N-ИП для распределения денежных средств, корректного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N-ИП возобновлено, зарегистрировано под номером N-ИП.

16 сентября 2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района "данные изъяты". вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено, что Светикова С.В. трудоустроена, задолженность по алиментам отсутствует, судебным приставом- исполнителем ФИО7 обоснованно вынесено постановление от 16 сентября 2022г. об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту работы должника, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, признания данного постановления незаконным и его отмены судом не установлено.

Окончание исполнительного производства 16 сентября 2022г. не является препятствием для его возобновления и перерасчета задолженности в случае установления у должника иных доходов.

Судом удовлетворено ходатайство Гриневича И.Э. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемых постановлений он не получал, что не было опровергнуто ответчиками.

Оснований для удовлетворения административного иска Светиковой С.В. о признании бездействия незаконным и отмене постановления от 09 февраля 2021г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, суд также не нашел, поскольку постановлением от 16 сентября 2022г, то есть до обращения с настоящим административным иском в суд, постановление от 09 февраля 2021г. отменено судебным приставом- исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах закона.

Доводы о том, что при расчете задолженности по алиментам не учтены все доходы должника, рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно частям 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на "данные изъяты" детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996г. N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на "данные изъяты" детей", утратившего силу 10 ноября 2011г, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021г. N1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на "данные изъяты" детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В силу приведенного правового регулирования, судебный пристав- исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав- исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку Светакова С.В. в спорный период была официально трудоустроена и являлась получателем пенсии, суд правильно указал на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Вопреки утверждению Гриневича И.Э. судебным приставом- исполнителем при расчете задолженности по алиментам учтены все документально подтвержденные доходы должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны соответствующие налоги.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для установления предполагаемых (скрываемых по мнению Гриневича И.Э.) доходов должника, в связи с чем судебной коллегией оставлены без удовлетворения ходатайства Гриневича И.Э. об истребовании заявленных им сведений.

Несогласие Гриневича И.Э. с расчетом задолженности связано, в том числе и с тем, что официальный доход должника не позволял обеспечить ребенку величину прожиточного минимума для детей. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете алиментов. Данное обстоятельство явилось основанием для изменения размера алиментов, что следует из решения Черняховского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2022г.

Довод Гриневича И.Э. о том, что судом не учтено его уточненное исковое заявление от 12 декабря 2022г, является необоснованным, поскольку оно было принято к производству суда.

Доводы Гриневича И.Э. об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска Гриневича И.Э. обоснованно отказано.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневича "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023г.