Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-23833/2023[88а-24362/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления ФСИН России по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года, принятые по административному делу N 2а-2408/2022 по административному иску Никифорова в.в. к ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Архангельской области, Управлению ФСИН России по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с административным иском к ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Архангельской области) об оспаривании бездействия администрации названного исправительного учреждения, выраженного в несоблюдении обязательных требований к условиям содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и просил взыскать в его пользу компенсацию в сумме 430 000 рублей.

В обоснование административного иска Никифоров В.В. указал, что он в период с 22 марта 2016 года по 29 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, назначенное приговором суда, при поступлении в которое у него были изъяты личные вещи, при этом он не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме; установленная нормативными актами норма санитарной площади на одного осужденного в помещениях отряда не соблюдалась, с учетом расположенной мебели и спальных мест являлась недостаточной; на стенах здания общежития имелись грибковые образования; спать в ночное время суток приходилось на двухъярусных кроватях, близко расположенных к друг другу; комната для просмотра телепередач и комната для сушки белья были минимальных размеров, что не позволяло уединиться.

Кроме того, обосновывая доводы о ненадлежащих условиях содержания, Никифоров В.В. ссылался на нарушение приватности при посещении санитарного узла, недостаточность санитарного оборудования, отсутствие в отрядах исправительного учреждения горячего водоснабжения; ограничение времени пребывания на свежем воздухе и занятиях спортом, лишение его возможности свободно передвигаться по локальному участку исправительной колонии.

По утверждению истца, душевые помещения не соответствовали требованиям к чистоте и приватности; питание отличалось низким качеством и скудностью рациона; температура воздуха в общежитии не соответствовала норме, отсутствовала вентиляция, постоянные контакты с лицами, не была обеспечена изоляция с лицами, имеющими кожные заболевания.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года административный иск удовлетворен частично, в пользу Никифорова В.В. взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказании, федерального казённого учреждения Исправительная колония правления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 19 октября 2023 года, представитель ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Архангельской области и Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на необоснованное присуждение истцу компенсации и настаивая на бездоказательности утверждения истца о нарушении его права условиями содержания в исправительной колонии.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Никифоров В.В. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области 10 мая 2016 года для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда; в период с 14 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года был переведён в областную больницу, а затем 4 июня 2017 года убыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В период отбывания наказания в исправительной колонии Никифоров В.В. размещался в отряде N 8 до 21 декабря 2016 года, после указанной даты переведен в отряд N 9.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период содержания административного истца в указанном учреждении в связи с отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий отрядов исправительной колонии Никифоров В.В. не имел возможности поддерживать личную гигиену в должной степени, в связи с чем вправе рассчитывать на компенсацию, предусмотренную статьёй 227.1 КАС РФ.Прочие обстоятельства, на которые ссылался Никифоров В.В, обосновывая свои доводы о ненадлежащих условиях его содержания в исправительной колонии, судом первой инстанции признаны бездоказательными.

С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда.

Факт отсутствия подводки трубопровода горячего водоснабжения к общежитиям отрядов ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Архангельской области в период отбытия истцом назначенного ему наказания подтверждается сведениями, содержащимися в письменных возражениях представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на иск Никифорова В.В, то есть в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в период 1982 года, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

То обстоятельство, что здания исправительного учреждения построены и приняты в эксплуатацию до введения указанного Свода правил в действие не освобождает администрацию учреждения от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой; уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что Никифоров В.В. обеспечивался горячей водой в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления помывки согласно утверждённого графика в банно-прачечном комплексе.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 3000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень причинённых административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 9 января 2024 года.