Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-23915/2023[88а-23762/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Рябинина К.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова М. И. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 июля 2023 года по административному делу N 2а - 431/23 по административному исковому заявлению Попова М. И. о признании действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области незаконными.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действий по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 августа 2022 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого на денежные средства, находящиеся на картах в ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк" наложены аресты, и списаны денежные средства в размере 10 рублей и 4 рубля 23 копейки соответственно.

Полагает данные действия судебных приставов - исполнителей незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N административным истцом до настоящего времени не получено.

Кроме того, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2022 года по аналогичным основаниям удовлетворены требования административного истца, денежные средства возвращены арест с дебетовых карт снят. Административный истец просил суд вернуть незаконно изъятые денежные средства й снять арест с его дебетовых карт.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебные приставы - исполнители Косач О.С, Белоусов А.О, Орлова С.В, в качестве заинтересованных лиц привлечены комиссия по делам "данные изъяты" и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район, администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Попова М.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2023 года, Попов М.И, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит отменить судебные акты.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями должностного лица не установлено, в силу чего отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска. Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве, а говорит о том, что должник не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела N 2а- 1152/2022, Попову М.И. стало достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N от 1 августа 2022 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве, а говорит о том, что должник не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку задолженность исполнительному производству N составляла 3 000 рублей 00 копеек, действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа.

Принудительное взыскание денежных средств с банковского счета само по себе не нарушает прав Попова М.И.: наличие задолженности по исполнительному документу не ставится под сомнение, размер взысканной денежной суммы соответствует размеру взыскания, указанному в исполнительном листе. Попову М.И. было известно о необходимости уплаты указанной суммы с момента вступления постановления комиссии по делам "данные изъяты" и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район в законную силу. В любой момент с даты вынесения указанного постановления Попов М.И. имел возможность произвести оплату, чего в добровольном порядке им сделано не было.

Учитывая изложенное, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника Попова М.И.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 июля 2023 года по административному делу N 2а - 431/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М. И. - без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 июля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи