Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-23998/2023[88а-24415/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе АО "Прайм Риалти" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года по административному делу N 3а-76/2023 по административному исковому заявлению АО "Прайм Риалти" о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (в редакции от 13 декабря 2021 года).

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя АО "Прайм Риалти" - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга - "данные изъяты", заключения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что оснований к отмене судебных актов не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительством Санкт-Петербурга 21 июня 2016 года принято постановление N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга", опубликованное на официальном сайте администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru, 29 июня 2016 года, которым утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга (далее - Постановление N 524). Постановление N 524 вступило в силу 30 июня 2016 года, за исключением пункта 1.8.10 раздела 1 приложения N 3.

На листе 93 Приложения 2 к Постановлению N 524 земельный участок площадью 990 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". расположенный по адресу: "адрес", на карте градостроительного зонирования, границ территориальных зон и подзон (кроме подзон, отличающихся по высоте зданий, строений и сооружений) отнесен к территориальной зоне ТР2 - зоне рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года N 550, от 28 июня 2018 года N 526, от 23 июля 2019 года N 464, от 17 февраля 2020 года N 82, от 26 февраля 2021 года N 85, от 17 мая 2021 года N 293, от 1 октября 2021 года N 750, от 13 декабря 2021 года N 971 в Постановление N 524 вносились изменения, не меняющие ранее установленного территориального зонирования в части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Акционерное общество "Прайм Риалти" (далее - АО "Прайм Риалти", Общество) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим лист 93 Приложения 2 к Постановлению N 524 (в редакции от 13 декабря 2021 года), в части отнесения земельного участка площадью 990 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на карте границ территориальных зон и подзон (кроме подзон, отличающихся по высоте зданий, строений и сооружений) к территориальной зоне ТР2 - зоне рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с расположенным на нем зданием - "павильон- кафе" площадью 240 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящихся по адресу: "адрес"

Территориальная зона земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка "данные изъяты", утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству архитектуре Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года, указана как ТР0-2 (зона спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Оспариваемым Постановлением N 524 изменена территориальная зона, в которой расположен земельный участок административного истца, вместо территориальной зоны ТР0-2 (зона спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры) участок стал относиться к территориальной зоне ТР2 (зоне рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Административный истец указывает, что в результате установления такого градостроительного зонирования, участок, находящийся в частной собственности, без его изъятия для государственных или муниципальных нужд фактически стал относиться к территориям общего пользования, поскольку полномочия собственника участка на нем реализованы быть объективно не могут, что нарушает права и законные интересы административного истца и подтверждается уведомлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года N, которым отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе по мотивам несоответствия проекта градостроительным регламентам.

Поскольку на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находился и до настоящего времени находится в частной собственности, его отнесение к зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования недопустимо, при этом обоснование установления в отношении земельного участка территориальной зоны ТР2 отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не входит и никогда не входил в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, установленных Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года N 430-85 (с последующими изменениями и дополнениями) "О зеленых насаждениях общего пользования" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 430-85), также не может быть отнесен к зеленым насаждениям ограниченного пользования в силу положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге". Согласно Закону Санкт-Петербурга N 430-85 территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. Приморский парк Победы между Гребным кан, Рюхиной ул. и р. М. Невкой отнесен к территориям зеленых насаждений общего пользования городского значения (пункт 926 Перечня, утвержденного в Законе Санкт-Петербурга и N 430-85, N 13095, схема расположения ЗНОП N13-6). В соответствии с указанной схемой земельный участок административного истца исключен из территории зеленых насаждений общего пользования.

По мнению административного истца при изменении функциональной зоны территории нарушены принципы градостроительного законодательства, а также не учтено фактически сложившееся землепользование.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года административные исковые требования АО "Прайм Риалти" были удовлетворены.

Суд признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу лист 93 Приложения 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в действующей редакции в части отнесения земельного участка площадью 990 кв.м, с кадастровым номером "адрес", по адресу: "адрес", на карте градостроительного зонирования - границ территориальных зон и подзон (кроме подзон, отличающихся по высоте зданий, строений и сооружений) к территориальной зоне ТР2 - зоне рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года удовлетворено заявление Правительства Санкт-Петербурга о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение суда от 29 марта 2022 года отменено, производство по административному делу возобновлено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Прайм Риалти" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 14 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворив требования АО "Прайм Риалти" в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы АО "Прайм Риалти" Правительством Санкт-Петербурга представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что АО "Прайм Риалти" является собственником земельного участка, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на этом участке здания "павильона-кафе", площадью 240 кв.м.

Данный участок приобретен Обществом 27 марта 2007 года у ООО "Сенат", которое являлось собственником участка с 23 сентября 2004 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с принятым 22 декабря 2005 года Генеральным планом Санкт-Петербурга указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения).

Действовавшими ранее Правилами, утвержденными Законом Санкт- Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 (утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года N 439-79) территория, включающая земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", входила в границы территориальной зоны ТР0-2 - зоны рекреационного назначения спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года N 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" изменены границы функциональной зоны Р2, в результате чего земельный участок оказался в границах функциональной зоны Р2 и частично в границах функциональной зоны Р0 (зона спортивных сооружений и пляжей с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, было удовлетворено административное исковое заявление АО "Прайм Риалти", признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу лист 22 Приложения 2 к Закону N 728-99 (в действующей редакции) в части отнесения земельного участка, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером: "адрес", расположенного по адресу: "адрес", к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года N 78-КАД22-11-КЗ решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 отменены и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления АО "Прайм Риалти" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Санкт- Петербургским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования АО "Прайм Риалти" о признании не действующим с момента вступления решения суда в законную силу листа 93 Приложения 2 к постановлению Правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в действующей редакции в части отнесения земельного участка площадью 990 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003287:6, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, на карте градостроительного зонирования - границ территориальных зон и подзон (кроме подзон, отличающихся по высоте зданий, строений и сооружений) к территориальной зоне ТР2 - зоне рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры, по новым обстоятельствам.

При рассмотрении данного административного дела судами установлено, что Постановление N принято уполномоченным органом государственной власти - Правительством Санкт-Петербурга, в соответствии с установленной процедурой, по форме и виду соответствует акту, который вправе принять Правительство Санкт-Петербурга, опубликовано в соответствии с установленным порядком и по этим основаниям не оспаривается.

Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми были внесены изменения в Постановление N, не изменили территориальное зонирование спорной территории.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении территории включающей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", границы территориальной зоны ТР2 установлены Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением N 524 с учетом границы функциональной зоны Р2, установленной Генеральным планом, что соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый нормативный правовой акт прав административного истца не нарушает, поскольку отнесение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к территориальной зоне ТР2 не исключает использование земельного участка на условиях, определенных частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Вывод судов о том, что в отношении территории включающей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", границы территориальной зоны ТР2 установлены Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением N 524 с учетом границы функциональной зоны Р2, установленной Генеральным планом, следовательно, градостроительное зонирование земельного участка административного истца согласуется с функциональным зонированием, определенным Генеральным планом, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений пунктов 6-8 статьи 1, части 1 статьи 30, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

При этом суды обоснованно учитывали, что территориальная зона ТР2 предполагает следующие условно разрешенные виды использования: общественное питание; обеспечение занятий спортом в помещениях; обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий; площадки для занятий спортом, что свидетельствует о допустимости, в соответствии с приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", (ранее приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540), размещать в границах территориальной зоны ТР2, как здания и сооружения для занятия спортом, так и объекты капитального строительства в целях устройства мест общественного питания.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что оспариваемое правовое регулирование назначения территориальной зоны, в которых находится земельный участок, на котором расположен объект права собственности административного истца, позволяет использовать земельный участок на условиях, определенных частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого нормативного правового акта ввиду отсутствия материалов по обоснованию Правил землепользования и застройки, аналогичны позиции административного истца в судах нижестоящих инстанций, получили в постановленных судебных актах надлежащую оценку и обоснованно были отклонены.

Статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены критерии, в соответствии с которыми осуществляется порядок установления территориальных зон. Указанным критериям Постановление N 524 не противоречит. Из положений статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Прайм Риалти" - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи