Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-24008/2023[88а-24417/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Подольского "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года по административному делу N 2а-500/2022 по административному исковому заявлению Подольского С.В. к 26 отделу полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, начальнику 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга "данные изъяты" сотрудникам 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО8 о признании незаконными действий по недопуску адвоката к подзащитным.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Подольского С.В. - ФИО9, представителя Адвокатской палаты Санкт-Петербурга - "данные изъяты", поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России - ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подольский С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований просил признать незаконными действия сотрудников 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району, выразившиеся в недопуске его 21 и 22 апреля 2021 года к подзащитным в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Подольский С.В. указал, что он является действующим адвокатом и 21 апреля 2021 года в районе 23:00 прибыл для оказания правовой помощи задержанным и доставленным в 26 отдел полиции, в том числе, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, однако сотрудники отдела не пустили его к ним, сославшись на то, что в настоящий момент идет доставление, а защитник может быть допущен только после его окончания. После того как задержанные были доставлены в 26 о/п, административный истец попытался пройти к ним, для чего передал ордера и удостоверение адвоката дежурному, однако, ему было сообщено, что в отделе введен план "Крепость", в связи с чем, пройти к подзащитным не представляется возможным. До 12:00 22 апреля 2021 года ему, как адвокату, доступ к подзащитным сотрудниками 26 о/п так и не был предоставлен, после чего задержанные были вывезены в суд.

Административный истец полагает, что его права как адвоката нарушены сотрудниками полиции, действия которых являются незаконными исходя из статьи 49 Конституции Российской Федерации и статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник 26 о/п ФИО4 Р.Ш, УУП ГУУП и ПДН 26 о/п, сотрудники 26 о/п ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО5, ФИО35, ФИО27, ФИО28, МВД России, в качестве заинтересованного лица - Адвокатская палата Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия сотрудников 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, выразившиеся в отказе допустить 21 и 22 апреля 2021 года адвоката Подольского С.В. для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитным, находящимся в 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Также с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в пользу Подольского С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года отменено. В удовлетворении административного иска Подольского С.В. отказано.

В кассационной жалобе Подольского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, оставив в силе решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Ходатайство Подольского С.В. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2021 года около 23 часа 00 мин. в отдел полиции N 26 доставлены граждане, участвовавшие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, для составления протоколов об административном правонарушении.

Адвокат Подольский С.В. прибыл к 26 отделу полиции, представил сотруднику полиции удостоверение адвоката и ордер N от 21 апреля 2021 года на осуществление защиты ФИО18, ордер N от 21 апреля 2021 года на осуществление защиты ФИО12, ордер N от 21 апреля 2021 года на осуществление защиты ФИО14, N от 21 апреля 2021 года на осуществление защиты ФИО15, ордер N от 21 апреля 2021 года на осуществление защиты ФИО16, ордер N от 21 апреля 2021 года на осуществление защиты ФИО17, ордер N от 21 апреля 2021 года на осуществление защиты ФИО13

Адвокат Подольский С.В. к лицам, поименованным в ордерах, 21 апреля 2021 года не был допущен.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, установив, что административный истец при прибытии 21 апреля 2021 года в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району предоставил документы (удостоверение, ордера), подтверждающие его полномочия выступать в качестве адвоката лиц, задержанных по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наличие у него права участвовать при совершении процессуальных действий и беспрепятственно встречаться со своими доверителями, при этом задержанные заявляли ходатайство о допуске адвоката к участию в деле, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об обязательной письменной форме ходатайства о допуске адвоката, пришел к выводу о том, что сотрудниками 26 отдела полиции допущено неправомерное действие (бездействие) в виде недопуска адвоката Подольского С.В. к подзащитным, в отношении которых велось производство об административном правонарушении, чем нарушено его право на осуществление профессиональной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что указанный вывод суда первой инстанции постановлен в противоречии с обстоятельствами рассматриваемого дела, что привело к неверному применению норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают наличие ходатайств подзащитных о допуске адвоката Подольского С.В. для оказания им правовой помощи 21- 22 апреля 2021 в 26 отделе полиции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Подольский С.В. не подтвердил должностным лицам отдела полиции надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку представленные им ордера не содержали обязательные реквизиты соглашении, на основании которого он должен был осуществлять правовую помощь.

Кроме того суд апелляционной инстанции, как указано в апелляционном определении, принял во внимание ссылку административного ответчика на то, что должностные лица в пределах возложенных на них полномочий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности вверенного объекта, обеспечению общественного порядка, соблюдению утвержденного порядка и режима охраны и пропуска на территорию УМВД и с учетом обстоятельств пребывания в отделе массово задержанных лиц (24 человека), действовали разумно, с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в полном объеме распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года не соответствует.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанное правовое регулирование позволяет участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника любому лицу, чьи полномочия подтверждены согласно требованиям приведенных норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2960-О)

При этом в силу действующего законодательства возможность предпринимать меры для приглашения защитника к участию в деле имеет не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его законные представители (статья 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), иные лица, заключившие соглашение с адвокатом.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о письменной форме ходатайства, защитник может быть допущен к участию в деле только по письменному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основанным на ошибочном толковании норм права.

В силу вышеприведенных положений статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", адвокат или иное лицо, приглашенное для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными права, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) с момента задержания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не только вправе, но и обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и исполнять условия заключенного им с доверителем соглашения.

Из протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО17 следует, что в объяснениях ФИО17 заявила о несогласии с протоколом, указав о недопуске ее адвоката Подольского С.В. в 26 отдел полиции. В протоколах об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО18, ФИО13, ФИО29, в объяснениях ФИО12, ФИО19, ФИО21 указано о недопуске или отсутствии адвоката. Допрошенные судом первой инстанции подзащитные подтвердили факт своего согласия на защиту адвокатом Подольским С.В.

С учетом изложенного, отсутствие со стороны подзащитных письменных ходатайств о намерении воспользоваться правовой помощью адвоката Подольского С.В. в период нахождения в отделе полиции, при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может быть признано достаточным правовым основанием для недопуска защитника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера, которая действительно предусматривает необходимость указания оснований выдачи ордера (реквизиты соглашения, документа о назначении).

Конкретные реквизиты соглашения в представленных в материалах дела копиях ордеров не приведены.

Между тем из материалов дела, а также из пояснений представителя административных ответчиков в суде кассационной инстанции, не следует, что основанием недопуска адвоката Подольского С.В. к подзащитным в рассматриваемом случае являлось не подтверждение адвокатом должностным лицам отдела полиции надлежащим образом оформленных его полномочий.

Соответствующее обстоятельство судом апелляционной инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Доводы административного истца о том, что каких-либо требований к ордерам адвоката сотрудники полиции не предъявляли, а также о возможности своевременного устранения недостатков ордера при предъявлении таких требований, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом, из материалов дела усматривается, что на основании тех же ордеров Подольский С.В. осуществлял защиту лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, в суде.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что требования к форме и содержанию ордера утверждены приказом Минюста России от 14 декабря 2016 года N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса", противоречит указанному правовому акту, который определяет исключительно требования к адвокатскому запросу.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что в целом юридически значимые фактические обстоятельства дела, связанные с основаниями, по которым адвокат Подольский С.В. не был допущен к подзащитным, а затем, согласно пояснениям административного истца, был удален из 26 отдела полиции, по делу с достаточной полнотой не установлены.

Согласно пояснениям административного истца, представленному в материалы дела акту о недопуске адвоката от 21 апреля 2021 года, при попытке прохода защитника в 26 отдел полиции после передачи ордеров и удостоверения оперативному дежурному был объявлен план "Крепость". Адвокат Подольский С.В. удален с территории отдела (т. 1 л.д. 35).

Однако указанные обстоятельства судами, в том числе судом апелляционной инстанции, не выяснены.

Между тем принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" закрепляет, среди прочего, право полиции в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их и право полиции обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений.

При этом данный Федеральный закон, как было почеркнуто Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2022 года N 21-П, императивно устанавливает, что любое ограничение полицией прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений и должностных лиц возможно только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6).

С учетом изложенного, выяснение указанных административным истцом фактических обстоятельств дела, основания и обстоятельства принятия полицией соответствующих ограничительных мер, имеет существенное юридическое значение для разрешения настоящего административного дела.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Подольского "данные изъяты" к 26 отделу полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, начальнику 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга "данные изъяты", сотрудникам 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО8 о признании незаконными действий по недопуску адвоката к подзащитным направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи