Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-24191/2023[88а-24053/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу N 2а - 662/2023 по административному исковому заявлению ФИО14 к Государственной инспекции труда в Калининградской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО15, заинтересованное лицо - ООО "Термотек", об оспаривании действий (бездействия), Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыкина (ныне Власова) Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Калининградской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Докукиной И.А. об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование требований указала, что в январе 2022 года она подала в Государственную инспекцию труда в Калининградской области заявление о нарушении трудового законодательства со стороны ООО "Термотек". В отношении ООО "Термотек" инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Докукиной И.А. была проведена документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 39/7-134-22-ОБ/12-505-И/90 от 09.03.2022, в соответствии с которым, нарушений работодателем действующего трудового законодательства не выявлено, о чем административному истцу дан ответ. С данным ответом, равно как и с действиями (бездействием) государственного инспектора труда, Пыкина Т.В. не согласна, считает, что решение об отказе в привлечении работодателя к ответственности необоснованно и нарушает ее права как работника. Полагает, что противоправными действиями административного ответчика ей причинен вред, который должен быть компенсирован.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Пыкиной Т. В. к Государственной инспекции труда в Калининградской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ДокукИ. И. А, заинтересованное лицо - ООО "Термотек", об оспаривании действий (бездействия).

Определением от 25.07.2023 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Пыкиной Татьяны Владимировны к Государственной инспекции труда в Калининградской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Докукиной Инне Алексеевне, заинтересованное лицо - ООО "Термотек", об оспаривании действий (бездействия) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 34 КАС РФ.

С учетом уточнения иска, административный истец Власова Т.В (Пыкина Т.В.) просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в уклонении от рассмотрения ее обращений от 20.01.2022 г, от 08.02.2022г, от 25.04.2022г, от 27.05.2022 г.; признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в нарушении установленного срока и порядка проведения контрольно - надзорного мероприятия в отношении ООО "Термотек"; признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся по непринятию мер по устранению нарушений трудового законодательства ООО "Термотек" и восстановлению нарушенных трудовых прав, а так же признать недействительным акт проверки N 39/7-134-22-ОБ/12-505-И/90 от 09.03. 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Власовой (Пыкиной) Т.В.

Власовой (Пыкиной) Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2023 года Пыкина Т.В, просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2022 в Государственную инспекцию труда в Калининградской области поступило письменное обращение Пыкиной Т.В. о нарушении работодателем ООО "Термотек" ее трудовых прав ввиду не допуска ее 20.01.2022 до рабочего места.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области о проведении документарной проверки от 07.02.2022 было инициировано проведение контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО "Термотек", в ходе которого сведения, изложенные в обращении Пыкиной Т.В, не нашли своего документального подтверждения, нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя не выявлено. Срок проверки установлен с 21.02.2022 по 09.03.2022.

Срок рассмотрения обращения продлен до окончания срока проведения проверки, о чем Государственная инспекция труда уведомила Пыкину Т.В. письмом от 24.02.2022.

По результатам проведенной проверки составлен акт документарной проверки N 39/7-134-22-ОБ/12-505-И/90 от 09.03.2022, согласно которому сведения, изложенные в письменном обращении Пыкиной Т.В. (ныне Власова) в ходе контрольно - надзорных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Термотек" не нашли своего документального подтверждения, нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя не установлено, в связи с чем предписание об устранении каких-либо нарушений не вынесено. Акт документарной проверки сам по себе прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает и не является предметом самостоятельного обжалования.

09.03.2022 заявителю был своевременно, дан ответ на обращение, в котором Пыкиной Т.В. сообщено, что согласно табелю учета рабочего времени и расчетного листка за январь месяц 2022 года в день предполагаемого бездействия работодателя она находилась на больничном (представлен листок нетрудоспособности N 910102400037) и отсутствовала на работе в связи с болезнью.

В период проведения документарной проверки 08.02.2023 года в Государственную инспекцию труда через электронную почту поступило заявление Пыкиной Т.В. как дополнение к ранее поданной жалобе от 20.10.2022 (вх. N 39/7-222-22-ОБ от 09.02.2022).

11.02.2022г. исх. N 195-ОБ/90 старшим государственным инспектором труда Докукиной И.А. на обращение Пыкиной Т.В. от 08.02.2022 г дан письменный ответ, в соответствии с которым сообщено, что по обращению Пыкиной Т.В. от 26.01.2022 г. Вх. N 39/7-134-22-ОБ открыта внеплановая документарная проверка, по результатам которой будет дан письменный ответ.

25.04.2022 года из прокуратуры Калининградской области поступило в Государственную инспекцию труда в Калининградской области обращение Пыкиной Т.В. о проведении проверки в связи с установкой камер видеонаблюдения ООО "Термотек".

Ответом на указанное обращение от 29.04.2022 г. за исх.N 39/7-615- 22-ОБ/Ю-607-ОБ/90 заявителю разъяснены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в части моратория на проведение контрольных надзорных мероприятий.

Кроме того, в адрес ООО "Термотек" 29.04.2022 г, N 39/6-510-22- ПВ/12-853-И/90 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

27.05.2022 года в адрес Государственной инспекции труда поступило обращение Пыкиной Т.В, где она выражает свое несогласие с актом проверки, просит пересмотреть результаты проверки от 09.03.2022 г.

На указанное обращение начальником отдела надзора за соблюдением трудового законодательства - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Степановой Т.Е. 24.06.2022 года за исх.N39/7-740-22-ОБ/10-783-ОБ/90 дан письменный ответ, который содержит разъяснения законов на основании которых были рассмотрены обращения заявителя и проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении ООО "Термотек".

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что все обращения Власовой Т.В. Государственной инспекцией труда были рассмотрены в соответствии с требованием Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленные законом сроки, мотивированы и обоснованы, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии ответчиков по рассмотрению обращений истца и повлечь ее нарушения прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешал заявленный иск Власовой Т.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что несогласие с выводами по результатам проведенной документарной проверки по обращению Пыкиной Т.В, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административных ответчиков.

Кроме того, государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, представляется правильным административному истцу.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 ст. 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года N 2454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

В силу п.п. 43, 46, 50 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 N 1230, документарная проверка проводится в соответствии с положениями статьи 72 Закона о контроле (надзоре). Срок проведения документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления Федеральной службой по труду и занятости или ее территориальным органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся в Федеральной службе по труду и занятости или ее территориальных органах документах и (или) полученным при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере труда, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган. По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с положениями Закона о контроле (надзоре).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Государственная инспекция труда, не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что поставленные Пыкиной Т.В. в обращении вопросы касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования у административных ответчиков не имелось.

Кроме того, индивидуальный трудовой спор разрешен в судебном порядке, решением Полесского районного суда Калининградской области от 11.08.2022 по делу N 2-124/2022 Пыкиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Термотек" о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы и изменению в одностороннем порядке трудовой функции истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2023 года решение суда в части требований о признании незаконными действий ООО "Термотек" по отстранению от работы и изменению в одностороннем порядке трудовой функции истца Пыкиной Т.В. (ныне Власовой), оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, незаконного и нарушающего права административного истца бездействия административных ответчиков, которые рассмотрели в пределах предоставленных им полномочий и в установленные сроки обращение Власовой (Пыкиной) Т.В, своевременно провели проверку, предоставили ответ, не установлено.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу N 2а - 662/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой (Пыкиной) Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи