Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-24288/2023[88а-24489/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года по административному делу N 2а-4417/2023 по административному исковому заявлению Вересова "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя

ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вересов Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административными исковыми заявлениями к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Требования к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (далее также - СИЗО-2) заявлены по тем основаниям, что административный истец содержался в указанном следственном изоляторе в различные периоды времени с 2 июля 2009 года по 28 ноября 2020 года; прогулка предоставлялась административному истцу один раз в сутки не более часа, в день приезда и отъезда прогулка не предоставлялась, в период до 22 декабря 2016 года были нарушены условия приватности в туалете; в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, холодильник, телевизор, радио с переключателем программ, сушилка для белья, приточная вентиляция и электрическая вытяжка, при этом административный истец был вынужден дышать табачным дымом; камеры были недостаточно освещены, а полы до 3 апреля 2020 года были выполнены из бетона, стены и потолки находились в ветхом состоянии, осыпалась побелка и штукатурка, в связи с чем полы при помывке оставались мокрыми и грязными; на 16 человек имелся один стол на 6 человек, что исключало одновременный прием пищи; в дни приезда не проводилась санитарная обработка, не меняли и не стирали постельное белье, по приезду и отъезду содержали более 8 часов в этапном помещении, в котором размещалось по 20-30 человек, не обеспечивалось питание, где имелись скамейка, розетка и туалет, до 19 марта 2017 г. не оборудованный кабинкой; не предоставляли туалетную бумагу; прогулочный дворик был недостаточной площади, нельзя было гулять и заниматься спортом, спортивный городок отсутствовал.

На основании изложенного административный истец просил суд признать указанные действия (бездействие) УФСИН России по Вологодской области незаконными и присудить компенсацию в размере 300 000 рублей.

Требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - СИЗО-1) мотивированы тем, что административный истец в период времени с 16 июля 2008 года по 10 октября 2008 года содержался под стражей в СИЗО-1, где была нарушена санитарная норма площади, отсутствовали перегородка в туалете, горячая вода, приточная вентиляция, электрическая вытяжка, при этом административный истец страдал от табачного дыма, не было радио, бачка для питьевой воды, стола, скамеек, в камере были бетонные полы. В период времени с 23 июля 2018 года по 15 октября 2021 года Вересову Е.А, находившемуся в статусе осужденного, прогулка предоставлялась один раз в сутки не более часа, помывка осуществлялась один раз в неделю, а с 29 июля 2021 года по 19 августа 2021 года вообще не предоставлялась. В указанный период в камерах отсутствовали холодильник, телевизор, радио, нарушалось право на восьмичасовой сон, поскольку в стенах учреждения живут сверчки. В период с 5 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года и с 6 октября 2021 года по 15 октября 2021 года в камере не было розетки. В период с 19 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года административный истец содержался без электрического освещения и вытяжки. В день приезда и отъезда из учреждения административный истец был лишен прогулки, содержался более 10 часов в этапном помещении, где имелись скамейка и туалет, воды и розетки не было. Прогулочный дворик был недостаточный по площади. Постельное белье не меняли и не стирали, а личное белье истца отказывались брать в стирку. За все время пребывания было позволено сделать 2 телефонных звонка, письменные обращения административного истца не регистрировали, туалетной бумагой не обеспечивали. В период с 19 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года прогулки не предоставлялись.

На основании изложенного административный истец просил суд признать указанные действии (бездействие) СИЗО-2 незаконными и присудить компенсацию в размере 300 000 рублей.

Аналогичный иск заявлен административным истцом к УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской - правопреемникам ФКУ КП-26 УФСИН России по Архангельской области, мотивированный тем, что с 16 января 2006 года по 31 января 2006 года административный истец содержался в помещении карантинного отделения, где имелись только кровати и туалет с умывальником. До 26 октября 2007 года административный истец содержался в камерах, где отсутствовала горячая вода, приточная вентиляция, электрическая вытяжка, была нарушена санитарная норма площади, отсутствовали радио, холодильник, на отряд больше 100 человек было всего 3 умывальника. Помывка и возможность постирать белье предоставлялась 1 раз в неделю, в августе 2006 г. сгорела баня, возможность мыться и стирать не предоставлялась месяц. Не обеспечивалась возможность звонить родственникам. Санузел был организован на улице без условий приватности. Административного истца туалетной бумагой и хозяйственным мылом не обеспечивали, теплое вещевое довольствие не выдавали.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать указанные действия (бездействие) незаконными и присудить компенсацию в размере 500 000 рублей.

Определениями суда административные иски объединены в одно производство.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Вересова Е.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в местах лишения свободы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года, поданной ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами по делу установлено, что Вересов Е.А, находясь в статусе осужденного, в периоды времени с 19 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года (камера 189), с 29 марта 2014 года по 3 апреля 2014 года (камера 210), с 13 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года (камера 190), с 17 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года (камеры 190, 4), с 19 марта 2017 года по 22 марта 2017 года (камера 201), с 25 марта 2018 года по 28 марта 2018 года (камера 201), с 17 мая 2019 года по 26 мая 2019 года (камера 201), с 2 июня 2019 года по 3 июня 2019 года (камера 201), с 20 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года (камера 3), с 25 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года (камера 39) содержался в СИЗО-2.

Требования административного истца о несоответствии закону условий содержания в СИЗО-2 в части отсутствия в камерах холодильника и телевизора, предоставления прогулок не более 1 часа в день были разрешены в рамках административного дела N 2а-756/2021 (решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года), в связи с чем определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск в части непредоставления административному истцу прогулок в день приезда и отъезда, суд первой инстанции исходил из того, что СИЗО-2 не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность неисполнения данной обязанности администрацией следственного изолятора.

Поскольку доводы о содержании административного истца в периоды времени с 19 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года, с 29 марта 2014 года по 3 апреля 2014 года в условиях несоблюдения требований приватности административным ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в этой части.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования административного истца в части его необеспечения горячим водоснабжением в периоды с 19 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года, с 29 марта 2014 года по 3 апреля 2014 года, с 13 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года, с 17 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года, с 19 марта 2017 года по 22 марта 2017 года.

В части смены постельного белья и не предоставления Вересову Е.А. услуги по стирке собственного белья, суд первой инстанции, постановляя решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из положений Приложений N 2 и 3, к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, согласно которым подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету: однотонное постельное белье белого или бежевого цветов в одном комплекте (две простыни и наволочка), полотенца (не более 2 шт.), а администрация обеспечивает подозреваемым и обвиняемым, при наличии соответствующих условий, платные услуги по его стирке.

Поскольку пояснений и доказательств в опровержение доводов Вересова Е.А относительно чрезмерных сроков его содержания в СИЗО-2 в сборном (этапном) помещении, нарушения порядка обеспечения его питанием административными ответчиками не предоставлено, суд также пришел к выводу о несоответствии условий содержания в этой части установленным требованиям.

По требованиям, касающимся необеспечения административного истца туалетной бумагой, суд исходил из положений пункта 41 Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, и, с учетом отсутствия доказательств исполнения административным ответчиком указанных в данном пункте нормативных предписаний, обоснованно удовлетворил административный иск в указанной части.

По требованиям к СИЗО-1 судом первой инстанции установлено, что решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по делу N 2а-42/2023 разрешены требования административного истца о незаконности условий содержания в указанном изоляторе в период времени с 27 июля 2021 года по 16 октября 2021 года в части отсутствия радио, холодильника, электрического освещения, горячего водоснабжения, наличия насекомых (сверчков) в здании, предоставления помывки один раз в неделю, а в период времени с 29 июля 2021 года по 19 августа 2021 года - содержания в учреждении без помывки, осуществления прогулок не более 1 часа, отказа в регистрации письменных заявлений административного истца.

Требования о нарушении условий содержания в СИЗО-1 в период времени с 16 июля 2008 года по 19 ноября 2019 года в части отсутствия в камерах телевизора разрешены решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года по делу N 2а-756/2021.

С учетом изложенного, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в этой части производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец содержался в СИЗО-1 в периоды времени с 16 июня 2008 года по 10 октября 2008 года, с 22 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года, с 6 октября 2021 года по 15 октября 2021 года

Поскольку обстоятельства лишения административного истца в день приезда и отъезда из учреждения прогулки, необеспечения его в те же периоды времени туалетной бумагой, содержания более 10 часов по приезду и отъезду в этапном помещении, где имелись только скамейка и туалет, при этом отсутствовали вода и розетка, недостаточной площади прогулочных двориков, отказа в смене постельного белья и приеме в стирку личного постельного белья, отсутствия возможности осуществлять телефонные звонки подтверждены показаниями свидетеля Ефимова А.Ю. и не опровергнуты объективными доказательствами, суд первой инстанции посчитал заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В части требований, заявленных Вересовым Е.А. к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Архангельской области, судом первой инстанции установлено, что указанное учреждение являлось исправительной колонией при ФГУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, которая входила в состав юридического лица и на день рассмотрения иска ликвидировано. Приказом ФСИН России от 28 февраля 2011 года N 99, в редакции приказа ФСИН России от 7 декабря 2018 года N 1235, ФГУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области переименовано в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России но Архангельской области, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Вересов Е.А. содержался в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Архангельской области (далее - ИК-26) в период времени с 16 января 2006 года по 26 октября 2007 года

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав административного истца необеспечением приватности в санитарном узле, поскольку доводы Вересова Е.А. о расположении туалета в деревянном сарае, имеющем два помещения, в каждом из которых находилось несколько отверстий в полу без оборудования кабинок, расположенного в удалении порядка 150 м от жилого корпуса, которым он был вынужден пользоваться при любых погодных условиях, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергнуты административными ответчиками, документов технических паспортов зданий или сведений об их уничтожении, утрате в материалы дела не представлено.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства отсутствия горячей воды в помещениях ИК-26, где содержался в спорный период административный истец, не опровергнуты административными ответчиками, при этом возможность осужденных иметь при себе электрокипятильник или электрочайник не являются достаточными для восполнения нарушенного права административного истца на горячее водоснабжения в жилых помещениях учреждения. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Иных нарушений условий содержания административного истца, указанных в административном исковом заявлении, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой в пользу административного истца компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, учитывал продолжительный срок, по истечении которого административный истец обратился за защитой своих нарушенных прав, отсутствие жалоб на нарушения условий содержания в период содержания под стражей, и пришел к выводу о присуждении компенсации за все установленные судом нарушения условий содержания в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Выводы судов в части удовлетворения административного иска основаны на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части смены постельного белья после помывки в душе, а также невозможности предоставления административному истцу дополнительных платных услуг по стирке, ранее являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно исходили из того, что сам по себе факт отсутствия заявлений Вересова Е.А. о предоставлении дополнительной прогулки не может рассматриваться как обстоятельство, умаляющее право административного истца на ежедневную прогулку.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 15 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания в их совокупности, является чрезмерно завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи