Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-24303/2023[88а-24288/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Грохольского А.С, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года (N 2а-133/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года по административному иску Грохольского А.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России Югай А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грохольский А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в период с 2004 года по 2015 год в сумме 956 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался в СИЗО-1 по приговорам Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2004 года, 29 августа 2008 года, 23 апреля 2007 года, 29 декабря 2015 года. В камерах содержалось до 8 человек, спальных мест было 6, курящие и некурящие лица содержались совместно, в камере находились лица с инфекциями и страдающие туберкулезом, обратиться к врачу было трудно. Санузел был совмещенным, из-за чего возникала очередь, отсутствовала горячая вода.

Впоследствии дополнил основания административного иска, указав, что в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в дни этапирования нарушалось право на восьмичасовой сон, так как поднимали рано, а возвращали в камеры после 24 часов. В сборных помещениях совместно содержались осужденные и подозреваемые, обвиняемые в преступлениях разной степени тяжести. Курящие и некурящие лица содержались совместно, от запаха дыма болела голова, что мешало во время судебных заседаний, так как административный истец страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, такие поездки давались ему тяжело. Также в дни этапирования нарушалось право на прием пищи (завтрак), сухой паек выдавался при убытии из учреждения в 10-11 часов, т.е. после завтрака.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года административное дело по административному иску Грохольского А.С. передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерство финансов России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года, требования Грохольского А.С. удовлетворены частично, действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части необеспечения надлежащих условий содержания в виде нарушения требований о санитарной норме площади в период содержания Грохольского А.С. с 5 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Грохольского А.С. взыскана денежную компенсацию в сумме 8 000 рублей. В остальной части требований административного иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2023 года, Грохольский А.С. ставит вопрос об изменении судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными и настаивая увеличении размера взысканной судом компенсации.

В кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2023 года, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России ставят вопрос об отмене или изменении судебных актов, настаивая отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований, необоснованном размере взысканной судом компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Грохольский А.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 9 февраля 2004 года по 14 февраля 2005 года, с 22 марта 2007 года по 23 апреля 2007 года, с 26 февраля 2008 года по 24 декабря 2009 года, с 5 ноября 2015 года по 28 января 2016 года.

Установив, что в период содержания Грохольского А.С. в следственном изоляторе допускались нарушения условий содержания, выразившиеся в переполненности камер с 5 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имели место нарушения соответствующих прав административного истца, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации.

Иных нарушений условий содержания, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований полагать размер определенной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Грохольского А.С, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 января 2024 года.