Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-24315/2023[88а-24393/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4123/2022) по кассационной жалобе Доведова "данные изъяты" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023г. (N33а-11195/2023) по административному иску МИФНС России N9 по Санкт-Петербургу к Доведову Д.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018гг. и пени.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя МИФНС России N9 по Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Доведову Д.Е, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в размере 2 723 рубля и пени в размере 40, 99 рублей.

В обоснование указано, что в 2016-2018гг. Доведов Д.Е. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Доведов Д.Е. своевременно не произвел оплату налога, при этом, в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления в установленный законом срок. Также административный истец указал, что направленные в адрес административного ответчика требования оставлены без исполнения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022г. административный иск МИФНС России 310 по Санкт-Петербургу был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022г. решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения административного дела судом первой инстанции в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена административного истца МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией на его правопреемника МИФНС России N9 по Санкт-Петербургу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт- Петербургу удовлетворены в полном объеме, с Доведова Д.Е. взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018гг. в размере 2 723 рублей и пени в размере 40, 99 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 082 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Доведов Д.Е. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

МИФНС России N9 по Санкт-Петербургу поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Доведов Д.Е. являлся в 2016-2018гг. собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты" (кадастровая стоимость в 2016, 2017, 2018гг. - 2 610 238 рублей).

За 2016 налоговый период налог на имущество физических лиц начислен административному ответчику по указанному объекту в сумме 791рублей - (2 610 238 руб. х 0, 10 х коэффициент 0, 2)/2.

17 августа 2017г. налогоплательщику направлено налоговое уведомление N от 6 августа 2017г. за 2016 налоговый период, в котором исчислен налог на имущество в размере 791 рублей, однако, ответчиком налог не оплачен.

За 2017г. налоговый период налог на имущество физических лиц начислен административному ответчику - в сумме 920 рублей: (2 610 238 руб. х 0, 10 х коэффициент 0, 4)/2.

31 июля 2018г. налогоплательщику направлено налоговое уведомление N от 14 июля 2018 года за 2017 налоговый период, в котором исчислен налог на имущество в размере 920 рублей (за вышеприведенную квартиру) и 17 265 рублей (за квартиру по иному адресу), однако, ответчиком данная обязанность также не была исполнена.

За 2018г. налоговый период налог на имущество физических лиц начислен административному ответчику в сумме 1 012 рублей: (2 610 238 руб. х 0, 6 х коэффициент 0, 6)/2.

16 сентября 2019г. налогоплательщику направлено налоговое уведомление N от 23 августа 2019г. за 2018 налоговый период, где предусматривалась обязанность уплатить налог на указанное выше имущество в размере 1 012 рублей, однако, ответчиком данная обязанность также не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по оплате налога на имущество налоговым органом административному ответчику направлены:

11 февраля 2018г. требование N46945, сформированное по состоянию на 5 февраля 2018г, об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 791 рублей и пени в сумме 13 рублей 49 копеек, начисленные на названную недоимку за период со 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года, в срок до 27 марта 2018г.;

20 февраля 2019г. требование N52315, сформированное по состоянию на 31 января 2019г, об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 920 рублей и пени в сумме 13 рублей 69 копеек, начисленные на названную недоимку за период с 4 декабря 2018 года по 30 января 2019г, в срок до 26 марта 2019г.;

16 февраля 2020г. требование N55043, сформированное по состоянию на 6 февраля 2020г, об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 1 012 рублей и пени в сумме 13 рублей 81 копеек, начисленные на названную недоимку за период с 3 декабря 2019г. по 5 февраля 2020г, в срок до 18 марта 2020г.

Однако данные требования административным ответчиком не исполнены, недоимка по налогу на имущество и пени не оплачены.

Удовлетворяя административный иск МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела административным ответчиком не представлено, в то же время административный истец представил доказательства в подтверждение соблюдения порядка уведомления Доведова Д.Е. о начислении и взыскании поимущественного налога. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, собранных и оцененных судом доказательств, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Материалами дела подтверждено, что МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 45 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Доведова Д.Е. имеющейся задолженности.

24 сентября 2021г. выдан судебный приказ N2а-190/2021-45, который отменен 20 октября 2021г, в связи с поступившими от Доведова Д.Е. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Куйбышевский районного суда Санкт-Петербурга 6 апреля 2022г.

Таким образом, налоговым органом соблюден срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением к Доведову Д.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В настоящем случае административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за 2016, 2017, 2018 года в полном объеме, при этом, возражений относительно расчета налоговых обязательств административным ответчиком также не предъявлено.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом обоснованно произведено начисление пени по имеющейся задолженности, при этом, расчет пени произведен верно и не содержит в себе неточностей и арифметических ошибок.

Довод о том, что административному ответчику не была направлена копия административного искового заявления противоречит материалам дела.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Как следует из копии реестра почтовых отправлений, МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в порядке пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направила в адрес Доведова Д.Е. копию административного искового заявления (ШЛИ "данные изъяты"), таким образом, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отклонен довод Доведова Д.Е. о том, что суд необоснованно не учёл его ходатайство об отложении судебного разбирательства,, указав в том числе на то, что суд заблаговременно и надлежащим образом известил Доведова Д.Е. о времени и месте судебного заседания. При этом ходатайство об отложении слушания дела в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции протокольным определением от 29 ноября 2022г. в порядке статьи 44 КАС РФ произведена замена административного истца в связи с реорганизацией с МИФНС России N10 по Санкт-Петербург, на его правопреемника МИФНС России N9 по Санкт- Петербургу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Доведов Д.Е. был осведомлен о рассматриваемом административном деле, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что в требованиях об уплате налогов, представленных в суд, отсутствуют суммы налога на имущество физических лиц по обьекту, расположенному по адресу: "адрес", является голословным и не основан на материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела требования об уплате налогов (л.д.11, 14, 17) содержат необходимую информацию и соответствуют положениям главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доведова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023г.