Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-24327/2023[88а-24495/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2023 года по делу N 2-5281/2022 по исковому заявлению Орлова "данные изъяты" к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлов Э.Э. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года требования Орлова Э.Э. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Э.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации лице Федеральной службы исполнения наказаний Орлову Э.Э. отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Орлову Э.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2022 года произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене, либо изменении указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований Орлов Э.Э. указал, что находясь в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), он в сентябре 2016 года содержался в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, что выражалось в отсутствии горячей воды в камере, вследствие чего не было возможности для стирки одежды и личной гигиены. Помывка в бане проводилась раз в неделю. Площадь помещения камеры не соответствовала установленным нормам (менее 3 кв.м) на человека, отсутствовала принудительная вентиляция, освещение и количество розеток в камере (на 30 человек - 2 розетки) были недостаточными. Стол в камере был недостаточного размера, вследствие чего истец вынужден был посменно принимать холодную пищу. Кровати изготовлены из наваренных пластин-полосок металла. Истец испытывал чувства несправедливости, унижения, неполноценности, переживал, беспокоился.

Судами по делу установлено, что Орлов Э.Э. осужден приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 9 сентября по 21 сентября 2016 года Орлов Э.Э. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камерном помещении N 196 второго этажа четвертого режимного корпуса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установив неполное соответствие условий содержания ОрловаЭ.Э. требованиям действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд признал необоснованными доводы Орлова Э.Э. о наличии иных перечисленных им в исковом заявлении нарушений, допущенных по мнению истца ответчиками в период содержания его ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, вследствие чего отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу пункта 19.1 Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, здания СИЗО должны быть, оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий, были предусмотрены и Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 217-дсп (пункты 20.1, 20.5).

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Стороной административных ответчиков не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в следственном изоляторе, как и доказательств принятия каких-либо иных достаточных компенсационных мер в связи с отсутствием горячего водоснабжения (установка водонагревателей и т.п.).

Наличие горячего водоснабжения, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения с соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды, обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Невозможность поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения судами в настоящем административном деле установлена.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не имеется оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 5 000 рублей, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи