Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-24370/2023[88а-24405/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года по административному делу N 2а - 859/2023 по административному исковому заявлению Пономарева Б. А. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размер 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что с августа 2018 года по июль 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение; протекала кровля в спальном помещении карантинного отделения; отсутствовала комната для просмотра телевизора; не было холодильника для хранения продуктов; отсутствовали датчики пожарной безопасности и пожарный выход; на окнах установлены металлические решетки; вещевое довольствие выдано не в полном объеме. В отряде N 3, где условия содержания также не соответствовали установленным законом требованиям: отсутствовало горячее водоснабжение; жилые помещения были в неудовлетворительном состоянии; протекала кровля; имело место быть плохое освещение, частично отсутствовало остекление; нехватка сантехнического оборудования; локальной участок не соответствует требованиям; отсутствовали снегозадержатели на крышах; отключали холодное водоснабжение в ночное время; стоял неприятный запах; отсутствовали датчиков пожарной сигнализации. Кроме того, административный истец помещался в камеры ШИЗО, где условия содержания также не соответствовали установленным требованиям: отсутствовало холодное водоснабжение в ночное время, имело место быть недостаток освещения, на стенах был грибок.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева Б.А. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 7 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Пономарева Б.А. к ФКУ ИК - 19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2023 года, представитель заявителей просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судо обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пономарев Б.А. содержался в ФКУ ИК - 19 УФСИН России по Республике Коми в период с 17 сентября 2018 года по 15июля 2019 года, где по прибытии содержался в карантинном отделении, после чего был распределен в отряд N 3 (до 01.01.2022 отряд N 5).

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из несоответствия условий содержания в заявленный в административном иске период, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, недостаточного количества санитарных установок в санитарных узлах, учитывая количество осужденных, которые содержались в спорный период вместе с административным истцом в исправительном учреждении, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 7 000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался в своем административном иске административный истец, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп (утратил силу), предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-дсп (утратила силу), предусмотрены требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий.

Согласно пунктам 19.1, 19.5 ныне действующего Свода правил СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно -исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам в камерах следственного изолятора.

В соответствии с положениями пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно -исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Согласно Приложению N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а также Приказу Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" санитарные помещения для осужденных оборудуются рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, напольными чашами (унитазами) - не менее 1 единицы на 15 осужденных.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судам установлено, что в пользовании отряда N 3 (5) имеется санитарное помещение, оснащенное 8 унитазов с кабинками, 10 умывальников, которыми в спорный период совместно с административным истцом пользовалось до 127 осужденных, следовательно, санитарное помещение следовало оснащать не менее 9 раковин, не менее 9 унитазами, на всех осужденных имевшихся санитарных установок в вид унитазом было недостаточно.

Кроме того, административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что здания исправительной колонии спроектированы в и построены до введения в действие Свода Правил 308.1325800.2017, само по себе не исключает обязанности ответчика по их приведению в соответствии с современными требованиями.

Наличие горячего водоснабжения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельств дела, при этом, выводов суда не опровергают.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года по административному делу N 2а - 859/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК - 19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи