Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-24424/2023[88а-24497/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бугаевского "данные изъяты" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года по административному делу N 2а-843/2023 по административному исковому заявлению Бугаевского С.Н. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бугаевский С.Н. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бугаевского С.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Бугаевский С.Н. указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми он был помещен в штрафной изолятор (ШИЗО), где содержался в период с 27 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года в ненадлежащих условиях: у него были изъяты все теплые вещи, при этом температура в камере составляла не более 10-12 градусов тепла, в связи с чем, он постоянно страдал простудными заболеваниями. Его неоднократные устные обращения по улучшению температурного режима к начальнику и заместителю начальника исправительного учреждения, к иным сотрудникам данного учреждения оставлены без должного внимания.

Судами по делу установлено, что Бугаевский С.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 4 декабря 2019 года по 28 октября 2022 года.

В период отбывания наказания, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 29 ноября 2021 года N 1149 Бугаевский С.Н. водворен в ШИЗО на 15 суток, где содержался в камере N 11 с 29 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года.

Разрешая административное дело, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав показания свидетеля Таипова Р.Ш, содержавшегося совместно с истцом в камере ШИЗО N 11 в период с 7 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в камере N 11 ШИЗО в исправительном учреждении в части соблюдения температурного режима в спорный период соответствовали требованиям действующего законодательства, и не нарушали права административного истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении денежной компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами правильно.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно- гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий в рассматриваемый период указаны в таблице 5.27 раздел V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", согласно которой в жилых комнатах в холодный период года допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

В рассматриваемом случае, на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Бугаевского С.Н. о нарушении административным ответчиком условий его содержания в части несоблюдения температурного режима в камере ШИЗО.

Судами установлено, что температура воздуха в камере N 11 ШИЗО, в которой содержался административный истец, не опускалась ниже 18 градусов, что подтверждено установленными по делу доказательствами, не опровергнуто показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, и с учетом вышеприведенных нормативов является допустимым.

По делу также установлено, что при помещении в камеру ШИЗО у осужденного Бугаевского С.Н. имелись нательное белье, свитер, костюм х/б.

Доказательств причинения какого-либо вреда здоровью, иных негативных последствий нахождения в камере ШИЗО, административным истцом не представлено.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении температурного режима по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в части несоблюдения температурного режима, в ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильным.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаевского "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи